Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23520/21 по делу N А53-32845/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-32845/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Экомаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-32845/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экомаш"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экомаш" (далее - компания, ответчик) о взыскании 103176,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения за апрель-май 2021 года и 7440,70 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, счета за электроэнергию подписаны с разногласиями. Кроме того, истец как исполнитель коммунальных услуг не провел проверку индивидуальных приборов учета с целью определения действительного объема потребленного коммунального ресурса.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 15.07.2019 N 270101868 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электроэнергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем электроэнергии за апрель-май 2021 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106442,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив наличие задолженности у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома. Более того, в пункте 4.1.3 договора ответчик обязался самостоятельно ежемесячно с 23-го по 25-е число текущего месяца передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, не позднее 26-го числа текущего месяца.

Однако компания устранилась от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии на общество.

Ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать деятельность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить отчеты по договору и первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, равно как и доказательства направления в адрес истца возражений по названным документам, ответчик в материалы дела не представил. Самоустранение ООО "УК "ЭКОМАШ" от осуществления действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию путем передачи данных обязанностей по договору оказания услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения добровольно принятой обязанности по оплате ресурса.

В данном случае ссылка ответчика на неосуществление им действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию оценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в многоквартирные дома в спорный период.

С учетом разъяснений, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 суд отмечает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Поскольку объем поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнут, конррасчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с учётом частичной оплаты в размере 103176,80 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется основании для переоценки вывода суда. Расчёт пени проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-32845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.