Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-6752/21 по делу N А14-3605/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А14-3605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БУЗ ВО "Верхнехавская РБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП ВО "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-3605/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (ОГРН 1163668101277, ИНН 3662235592) к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ОГРН 1086829001016, ИНН 6829040976) о взыскании задолженности по договору подряда N 21/08/20 от 21.08.2020,

третьи лица: БУЗ ВО "Верхнехавская РБ" (ОГРН 1023600934741, ИНН 3607001610), ГУП ВО "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (далее - истец, ООО "ТеплоКров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ответчик, ООО "РНК-Строй") о взыскании 1 362 455 руб. задолженности по договору подряда N 21/08/20 от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, БУЗ ВО "Верхнехавская РБ", ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-3605/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РНК-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом за фактически выполненные работы составляет 1008168,80 руб., в остальной части требования удовлетворены необоснованно. Заявитель полагает представленный истцом акт выполненных работ ненадлежащим доказательством ввиду завышения истцом объемов выполненных работ по сравнению с установленными заказчиком, контролирующим лицом и ответчиком. Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 5.1 договора, указывает на то, что сроки оплаты не наступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "ТеплоКров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между БУЗ ВО "Верхнехавская РБ" (заказчик) и ООО "РНК-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 270эа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли БУЗ ВО "Верхнехавская РБ" от 13.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту кровли БУЗ ВО "Верхнехавская РБ" по адресу: 360110, Воронежская область, Верхнехавский район, ул. Ленина, д. 11 (далее - объект) и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по контракту 21.08.2020 между ООО "РНК-Строй" (заказчик) и ООО "ТеплоКров" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/08/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли БУЗ ВО на объекте, расположенном по адресу: с. Верхняя Хава, ул. Ленина, д. 11, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтных работ кровли, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты за работы согласно пунктам 4.2 и 4.3. на расчетный счет подрядчика, окончание работ - не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 562 455 руб.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 1 200 000 руб.;

- окончательная оплата в размере 1 362 455 руб. осуществляется в течение 15 дней после подписания КС-2, КС-3.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2020 (форма КС-2) на сумму 2 562 455 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2020 (форма КС-3) на сумму 2 562 455 руб., подписанные в одностороннем порядке.

При этом заказчиком 18.01.2021 в адрес подрядчика были направлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 07.12.2020 на сумму 2 208 168,80 руб. (получены подрядчиком 10.03.2021).

Истцом в адрес ответчика 12.02.2021 направлена претензия от 10.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору в размере 1 362 455 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 5.1 договора не позднее чем через 5 рабочих дней по окончанию работ, установленных настоящим договором, составляются акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненного объема работ, которые являются единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Обмеры площадей выполненных работ производятся по факту по образующим поверхностям.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении направленных истцом 25.12.2020 актов КС-2, КС-3 N 1 от 15.12.2020 на сумму 2 562 455 руб. каких-либо возражений, обосновывающих мотивы неподписания актов и содержащие конкретизацию недостатков работ, в пределах разумного срока (статья 314 ГК РФ) заявлено не было.

Ввиду указанных обстоятельств указанные в актах N 1 от 15.12.2020 работы на сумму 2 562 455 руб. следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства ответчика по их оплате.

Возражения ответчика против иска, со ссылкой на установление при приемке работ по контракту N 270эа от 13.05.2020 несоответствия фактически выполненных работ смете, в том числе частичное выполнение работ в меньшем объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание ответчиком с третьими лицами каких-либо документов в рамках принятых им на себя обязательств по иному контракту имеет иное правовое основание и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному договору (пункт 3 статьи 308, статья 706 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что представленные ответчиком акты на сумму 2 208 168,80 руб. не могут быть квалифицированы как мотивированный отказ от подписания направленных истцом актов от 15.12.2020, поскольку не содержат каких-либо мотивированных возражений ответчика в отношении предъявленных истцом объемов и стоимости работ, а также их качества.

В связи с наличием возражений по объему выполненных работ ответчику определениями суда от 06.07.2021 и 12.08.2021 предлагалось представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо выразить волю на отсутствие необходимости проведения экспертизы

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение ст. 65 АПК РФ также ответчиком не представлены документы в подтверждение невыполнения (некачественного выполнения) истцом работ, на которые он ссылается в отзыве на иск (документы строительного надзора ГУП ВУ "Облкоммунсервис"; детализированный контррасчет в отношении видов и объемов работ, указанных в акте КС-2 истца - определения от 06.07.2021, 12.08.2021).

Выбор способа защиты - исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принятые без разногласий ответчиком работы подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 5.1 договора о том, что сроки оплаты не наступили ввиду наличия разногласий по объему выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ввиду отсутствия мотивированных возражений после получения актов работы считаются истцом выполненными на сумму 2 562 455 руб., принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений пунктов 4.4., 5.2., 5.3. договора от 21.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ надлежащего качества следует считать наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 1 362 455 руб. задолженности по договору подряда N 21/08/20 от 21.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-3605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова