Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-11625/21 по делу N А45-25030/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-25030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравчук Людмилы Владимировны (N 07АП-11625/2021(1)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25030/2021 (судья Гофман Н.В.) по заявлению Шмидта Германа Юрьевича о признании несостоятельной (банкротом) Кравчук Людмилы Владимировны (23.03.1958 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д.39, кв.33, ИНН 540108904642, СНИЛС 008-752-731-58),

В судебном заседании приняли участие:

от Кравчук Л.В.: Шенбергер Д.С., доверенность от 25.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 через сервис "Мой Арбитр" Шмидт Герман Юрьевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельной (банкротом) Кравчук Людмилы Владимировны в связи с наличием задолженности в размере 841 572 рубля. Заявление зарегистрировано 09.09.2021.

Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г. СанктПетербург, пл. Конституции, д.7, оф.524).

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление Шмидта Германа Юрьевича о признании несостоятельной (банкротом) Кравчук Людмилы Владимировны. Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование Шмидта Германа Юрьевича в реестр требований кредиторов Кравчук Людмилы Владимировны в размере 816 272 рубля - основная сумма долга и проценты в реестр требований кредиторов Кравчук Людмилы Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части заявленных требований отказал. Утвердил финансовым управляющим Румянцева Романа Юльевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравчук Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, должник не обладает признаками неплатежеспособности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. У должника имеется имущество, однако суд первой инстанции ошибочно не установил, что состав и стоимость данного имущества являются значительными, кратно превышающими размер задолженности перед заявителем, что указывает на необоснованность заявления о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кравчук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений, по основаниям, изложенным в ней. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельств о собственности на недвижимое имущество должника, выписки из отчета от 13.01.2022, справки от 10.01.2022.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 5359/2016 от 07.12.2016 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Кравчук Л.В. в пользу Пивоварова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб., процентов за период с 02.07.2015 по 28.06.2016 в размере 121 309 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска выдан исполнительный лист ФС N 018079824 от 18.01.2016.

На основании исполнительного листа ФС N 018079824 от 18.01.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Кравчук Людмилы Владимировны в пользу Пивоварова Сергея Юльевича задолженности в размере исковых требований, а именно сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 121 309 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 807 рублей возбуждено исполнительное производство N 5777/17/54010-ИП от 20.02.2017.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 5359/2016 N 2-5359/2016 от 07.12.2016 от 24.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен Пивоваров С.Ю. на его правопреемника Шмидт Г.Ю.

До настоящего времени Должник решение Центрального районного суда г. Новосибирска в полном объеме не исполнил.

Кредитор в заявлении указал на то, что ежемесячно с 2017 г. в рамках исполнительного производства N 5777/17/54010-ИП от 20.02.2017 г. с дохода Должника в пользу Взыскателя удерживается доход в размере 4 982,44 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству на 15.07.2021 г. остаток задолженности Кравчук Л.В. перед Шмидт Г.Ю. составляет 816 272 рублей.

Кроме того, кредитор указал на то, что у должницы имеется следующее недвижимое имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д 39, кв. 33, кадастровый номер: 54:35:101215:136, площадью 131.8 кв.м.;

2. Дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Садоводческое товарищество "Мебельщик", участок N 295, площадью 122.3 кв.м.; 3. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 15/1, кв. 51.

При этом, кредитор указал на то, что в ходе исполнительного производства он лишен возможности получить удовлетворение своих требований поскольку должник ведется себя недобросовестно противодействует деятельности судебных приставов-исполнителей, из-за чего последние не могут реализовать имущество должника и погасить требования Заявителя.

На основании изложенного, кредитор просил суд ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора законны и обоснованны, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; задолженность превышает 500 000 рублей, просрочена к уплате более трех месяцев, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на длительное неисполнение должником судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5359/2016 от 07.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что у Кравчук Л.В. имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у должника имущества не препятствует кредитору заявить требование к Кравчук Л.В. о признании ее банкротом.

Приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы не опровергают правильно установленные выводы суда.

Само по себе указание на наличие имущества не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие принятие должником мер по реализации имущества, с целью погашения имеющейся у него задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора составляет свыше 500 000 рублей и не исполнено должником в течение длительного времени.

Судом принимается во внимание, что на стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в том числе в случае получения должником денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности в размере 816 272 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд обоснованно, руководствуясь статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Румянцева Р.Ю. финансовым управляющим Кравчук Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко