Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-34452/21 по делу N А56-13989/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-13989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корсун М.С. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34452/2021) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-13989/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 23, к. 4; 614065, Пермь, ул. Беляева, д. 49 а, ОГРН: 1027809237796, (далее - ответчик) о взыскании 150 094 руб. 10 коп. ущерба, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что монтаж системы отопления производился ответчиком; на проведение осмотра помещения и составление акта представитель ответчика не был приглашен. Также ответчик ссылается на то, что между ним и Баяндиным А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, ответственность за ущерб, причиненный в результате прорыва трубы отопления несет арендодатель, то есть Баяндин А.И. Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А56-111576/2019 судом установлено, что истцом (ПАО "Росгосстрах") не доказано наличие вины ответчика в произошедшей 26.02.2018 аварии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Баяндин Алексей Иванович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 1060602.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

26.02.2018 произошел залив, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", последнее в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страхователю страховое возмещение и размере 150 094 руб. 11 коп., с учетом франшизы 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика; согласно акту обследования установлено, что в ноябре 2017 года ответчиком проводилась реконструкция сданного в аренду помещения I этаж, в ходе которой был проведен монтаж отопительной батареи с нарушением установки агрегатов, что привело к страховому случаю, Страховая компания направила в адрес ООО "Агроторг", как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страховании, претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности: противоправного деяния (действия/бездействия) ответчика, наличия вреда, причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что между ответчиком (арендатор) и Баяндиным А.И. (арендодатель) заключен Договор аренды N 12963 от 01.11.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г.Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, Приложением N 8 которого, разграничена ответственность по инженерным сетям.

Согласно акту обследования места аварии от 26.02.2018 установлено, что в результате повреждения труб отопительной системы на первом этаже произошел выброс горячей воды из системы, в результате чего залило помещение первого и цокольного этажей. В ходе проверки выяснилось, что монтаж отопительной батареи произведен с нарушением установки агрегатов. На стене должны быть установлены кронштейны. Необходимо 2-3 кронштейна для удерживания его верхней части, и 2 для фиксации нижней. В данном случае был поставлен лишь один кронштейн. В результате тяжести радиатора с водой кронштейн не выдержал массу, произошел надлом в месте закрепления радиатора с трубой.

Вместе с тем пунктом 6 Приложения N 8 к Договору аренды от 01.11.2017 N 12963 все трубопроводы и находящиеся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы и приборы учета системы отопления - относятся к зоне ответственности арендодателя.

Учитывая, что отопительная система, в результате повреждения которой произошел настоящий страховой случай, вопреки позиции истца, не относится к зоне ответственности ответчика, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-111576/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что из содержания акта обследования места аварии не усматривается, что монтаж отопительной батареи произведен ответчиком.

Доказательств иного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-13989/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко