Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-17543/21 по делу N А76-27711/2021

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А76-27711/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-27711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик) о взыскании 760 778 руб. 23 коп. ущерба.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кадышев Антон Михайлович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Кадышев А.М., ПАО Сбербанк, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ПАО "ММК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кредитный договор N 28680 от 27.04.2016, который является приложением к договору страхования N 195700-175-000845 от 17.04.2019, отсутствует в материалах дела, что не позволяет подтвердить верность расчета размера страховой суммы, и, как следствие, размер предъявленной суммы ущерба.

В обжалуемом решении суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не обязал стороны представить относимые документы в материалы дела.

Таким образом, документы, имеющие значение для выяснения обстоятельств дела, отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом.

Податель жалобы указывает, что сумма 760 778 руб. 23 коп. составляет полную задолженность по кредиту, включающую в себя помимо предусмотренного договором страхования остатка задолженности, т.е. основного долга в размере 740 873 руб. 81 коп., еще и непоименованные в договоре страхования всевозможные виды процентов (учтенные, неучтенные, отложенные и т.д.). При этом, не указано, в связи с чем начислены указанные в справке проценты. Между тем, например, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита нарушает права потребителей. Отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволяет сделать вывод о возможности и корректности начисления страховой выплаты и правомерности предъявления истцом заявленной суммы ущерба.

Суд первой инстанции вынес решение без исследования условий кредитного договора, что, повлияло на правильность принятого решения, так как без установления вышеуказанных фактов, решение не может считаться обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявлял о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и просил суд обязать истца представить следующие документы: кредитный договор N 28680 от 27.04.2016, доверенность N 37/2017-с от 27.11.2017 на Худякову Е.В., доказательства уплаты страхователем страховой премии в установленном полисом размере и сроки, приложения к договору страхования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик указывал перечень документов, подлежащих представлению сторонами и исследованию в судебном процессе, имеющие значение для выяснения обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии вины гражданина Кадышева A.M. в наступлении несчастного случая, суд первой инстанции не принял во внимание акт N 3/24 о несчастном случае на производстве, пунктом 10 которого зафиксировано невыполнение Кадышевым А.М. требований: ст. 21 ТК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.1997, п. 19 ФНиП "Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", п. 2.2.27 должностной инструкции ДИ ММК-078-115-22.01.2013 "Сталевару установки внепечной обработки стали (установка "Печь-ковш")", п. 4.4.31 инструкции по охране труда ИОТ 0-01-2019 "Общая инструкция по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО "ММК", п. 6.9.2 инструкции по охране труда ИОТ 2-3-49-2016 Инструкция по охране труда для сталеваров, подручных сталевара, работающих на установке "Печь-ковш" N 2 ККЦ ПАО "ММК", п. 6.9.9. инструкции по охране труда ИОТ 2-3-49-2016 Инструкция по охране труда для сталеваров, подручных сталевара, работающих на остановке "Печь-ковш" N 2 ККЦ ПАО "ММК", п. 20.4.5 ТИ-101-СТ-ККЦ-97-2015 "Обработка стали в ККЦ на установке "Печь-ковш" N 2".

Невыполнение Кадышевым A.M. требований должностных инструкций и иных документов, носит умышленный характер, следовательно, в силу п. 5.1.1 договора страхования, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, что означает неправомерное предъявление требований истцом и применение судом норм статей 1068, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за убытки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО "САК "Энергогарант" поступили письменные возражения (вх. N 68776) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ПАО "ММК" поступил отзыв на возражения (вх. N 1826), приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 16.06.2019 на территории кислородно-конвертерного цеха ПАО "ММК" произошел несчастный случай с участием Кадышева А.М., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего; 11.11.2019 Кадышеву А.М. установлена первая группа инвалидности.

Жизнь и здоровье Кадышева А.М. на момент несчастного случая были застрахованы в ПАО "САК "Энергогарант" по договору N 195700-175-3000845 от 17.04.2019.

Договор страхования заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Кадышева А.М. по кредитному договору N 28680 от 27.04.2016 перед ПАО Сбербанк. Страховая сумма соответствует размеру задолженности Кадышева А.М. по кредиту на момент получения кредитором уведомления страховщика о признании события страховым случаем (п. 7.2.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен кредитор - ПАО Сбербанк.

Страховым случаем по договору страхования являлась, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая.

Супруга Кадышева А.М. - Кадышева Оксана Юрьевна, 15.11.2019 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности 1 группы вследствие описанного несчастного случая.

ПАО "САК "Энергогарант" осуществило проверку представленных заявителем документов и 21.11.2019 признало событие страховым случаем, о чем в дело представлен страховой акт N У-057-007147/19.

По запросу страховщика, ПАО Сбербанк сообщило, что размер задолженности Кадышева А.М. по кредитному договору N 28680 по состоянию на дату признания события страховым случаем (21.11.2019) составил 760 778 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая справка.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ПАО "САК "Энергогарант" путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности Кадышева А.М. по договору N 28680.

Актом N 3/24 от 30.07.2019, событие имевшее место 16.06.2019 с участием Кадышева А.М., признано несчастным случаем на производстве, определен круг работников ПАО "ММК", ответственных за его наступление; грубая неосторожность в действиях Кадышева А.М. не установлена.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный Кадышеву А.М., несет ПАО "ММК" как работодатель указанных в акте лиц, допустивших перечисленные в нем нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В настоящем случае факт наступления страхового случая на производстве подтверждается актом N 3/24 от 30.07.2019, справкой об инвалидности от 13.11.2019, страховым актом от 21.11.2019 N У-057-007147/19.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 760 778 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности Кадышева А.М. по договору N 28680.

В материалы дела поступили объяснения ПАО Сбербанк, в котором третье лицо сообщает о том, что между ПАО Сбербанк и Кадышевым А.М. действительно был заключен кредитный договор N 28680 от 27.04.2016 и в настоящее время задолженность по этому договору погашена.

В отсутствие доказательств иного, оснований не доверять сведениям банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитный договор N 28680 от 27.04.2016, являвшийся основанием для заключения договора страхования, существовал, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о недействительности договора страхования.

Согласно акту N 3/24 от 30.07.2019, событие имевшее место 16.06.2019 с участием Кадышева А.М., признано несчастным случаем на производстве, определен круг работников ПАО "ММК", ответственных за его наступление; грубая неосторожность в действиях Кадышева А.М. не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается ответственность ответчика в наступлении несчастного случая, вины гражданина Кадышева А.М., а также нарушение данным лицом должностных обязанностей и нормативных актов, регламентирующих правила безопасности, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор N 28680 от 27.04.2016 отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ставя под сомнение действительность кредитного договора и договора страхования, ответчик не обосновывает свои сомнения и не приводит доказательств недействительности договоров. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, указывая на возможную недействительность договоров, ответчик должен привести доказательства такой недействительности. Кредитный договор и договор страхования не являлись предметом спора в настоящем деле, об их недействительности сторонами заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что супруга застрахованного лица обратилась за страховой выплатой, истец исполнил договор и выплатил страховое возмещение, а выгодоприобретатель по договору - ПАО Сбербанк, принял такое исполнение. При таких обстоятельствах, договор страхования всеми его сторонами признается заключенным и исполняется.

Таким образом, договора страхования и кредитный договор являются действующими. Содержание кредитного договора не является предметом доказывания в настоящем споре.

Ссылаясь на возможную некорректность начисления страховой выплаты, ответчик каких-либо нарушений при исчислении банком суммы долга по кредитному договору, не подтвердил.

Довод о том, что невыполнение Кадышевым A.M. требований должностных инструкций и иных документов, носит умышленный характер, следовательно, в силу п. 5.1.1 договора страхования, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как актом N 3/24 от 30.07.2019 подтверждается, что в действиях Кадышева A.M. не установлено не только умысла, но и грубой неосторожности. Иных доказательств наличия у потерпевшего умысла в причинении тяжкого вреда своему здоровью, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-27711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева