Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-13518/21 по делу N А76-478/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-478/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛУР" (далее - истец, ООО "БЕЛУР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛО" (далее - ответчик, ООО "АТОЛО") о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 N 14/19 в размере 3 292 023 руб. 75 коп. (с учетом частично принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 165, 166).

От ООО "АТОЛО" 31.03.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "БЕЛУР" сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 162-167).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АТОЛО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответстве выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона подлежащего применению; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на фальсификацию товарных накладных N 51 от 03.10.2019, N 72 от 05.11.2019, N 33 от 02.03.2020, N 30 от 06.03.2020; актов о проведении взаимозачета встречных требований N 1 от 17.02.2020, N 4 от 20.07.2020, N 2 от 17.02.2020 и считает необходимым провести соответствующую почерковедческую экспертизу указанных документов. Данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба ООО "АТОЛО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-478/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

В связи с чем, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-478/2021 была перенесена на 11.11.2021 на 12 час. 15 мин.

Постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, на основании чего определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.12.2021.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "АТОЛО" поступило ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных N 51 от 03.10.2019, N 72 от 05.11.2019, N 33 от 02.03.2020, N 30 от 06.03.2020, актов о проведении взаимозачета встречных требований N 1 от 17.02.2020, N 4 от 20.07.220, N 2 от 17.02.2020. ООО "АТОЛО" просит назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 23.12.2021 на 16 часов 30 минут в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств и необходимости явки в судебное заседание директора ООО "АТОЛО" Данилевского Е.С.

23.12.2021 в суд апелляционной инстанции директор ООО "АТОЛО" Данилевский Е.С. явку не обеспечил.

Кроме того, от ООО "АТОЛО" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-478/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-25522/2021.

Вопрос о рассмотрении вышеуказанного ходатайства был оставлен судом открытым.

Также от ООО "АТОЛО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2021 об исправлении арифметической ошибки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.01.2022. Суд апелляционной инстанции вновь признал обязательной явку директора ООО "АТОЛО" Данилевского Евгения Сергеевича для рассмотрения поданного и подписанного им заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО "АТОЛО" о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, аналогичное заявление ООО "АТОЛО" о фальсификации судом первой инстанции отклонено.

В целях проверки заявления ООО "АТОЛО" о фальсификации указанных документов определениями от 08.12.2021 и от 23.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание директора ООО "АТОЛО" Данилевского Евгения Сергеевича для рассмотрения подписанного им заявления о фальсификации доказательств по делу.

Однако, директор ООО "АТОЛО" свою явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в его отсутствие со ссылкой на то, что уголовно-правовые последствия поданного заявления ему известны, приложил копии документов для проведения почерковедческой экспертизы с образцами подписи (19.01.2022 вх. N 2591).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство подано на бумажном носителе, содержит оттиск печати ООО "АТОЛО", однако читаемую подпись Данилевского Е.С. ходатайство не содержит.

Разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления дается как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, - по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, - по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).

Записи о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства вносятся в протокол судебного заседания, а отобранные судом подписки приобщаются к протоколу.

В случае отказа стороны от дачи подписки о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства такой отказ оформляется письменно и также подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку Данилевский Е.С. явку в судебное заседание не обеспечил, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получения расписки о разъяснении указанному лицу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данного заявления, как поданного с нарушением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ООО "АТОЛО" и директор Данилевский Е.С. надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и о дате каждого судебного заседания, что ими не оспаривается, следовательно, могли и должны были осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им, надлежащим образом не реализовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АТОЛО" о приостановлении производства по делу N А76-478/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-25522/2021, апелляционной коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделок недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "АТОЛО" (заказчик) и ООО "БЕЛУР" (поставщик) заключен договор поставки N 14/19 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 9, 10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оформленной в виде приложения N 1 (т. 1 л.д. 11) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 819 910 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 636 651 руб. 67 коп.

03.02.2020 между ООО "БЕЛУР" и ООО "АТОЛО" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение N 1 к договору дополнено лифтовым оборудованием, на сумму 58 000 руб., общая стоимость договора составляет 9 877 910 руб. (т. 1, л.д. 11, 12 оборот).

05.02.2020 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение N 1 к договору дополнено лифтовым оборудованием на сумму 292 978 руб., общая стоимость договора составляет 10 170 888 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованы условия оплаты - предварительная оплата. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком банковским переводом в рублях на расчетный счет в следующие сроки: окончательный расчет по договору - в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок поставки лифтового оборудования не более 90 дней с учетом доставки, с момента поступления оплаты на счет поставщика.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков платежей по договору, заказчик должен выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением договора, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 10 170 888 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15-18, 54-62).

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 878 864 руб. 25 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 исх. N 498 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 19-23).

В обоснование встречного иска ООО "АТОЛО" указывает, что между ООО "БЕЛУР" и ООО "АТОЛО" были заключены договоры купли-продажи 13.02.2020 N 46/316, от 15.07.2020.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи 13.02.2020 N 46/316 ООО "АТОЛО" продало, а ООО "БЕЛУР" купило квартиру общей площадью 175,9 кв.м, стоимостью 7 915 500 руб.

ООО "АТОЛО" указывает, что оплата ООО "БЕЛУР" до настоящего времени не произведена.

На основании пункта 1 договора купли-продажи 15.07.2020 ООО "АТОЛО" продало, а ООО "БЕЛУР" купило квартиру общей площадью 36,4 кв.м, стоимостью 1 546 000 руб.

ООО "АТОЛО" указывает, что оплата ООО "БЕЛУР" до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма задолженности в общем размере по двум договорам купли-продажи составляет 9 461 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 14/19 от 18.04.2019, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта полной оплаты долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора поставки N 14/19 от 18.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 14/19 от 18.04.2019 на общую сумму 10 170 888 руб., подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 15-18, 54-62).

В данном случае спорный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "БЕЛУР" и взыскал с ООО "АТОЛО" сумму основного долга по договору поставки N 14/19 от 18.04.2019 в размере 3 292 023 руб. 75 коп.

Доводов относительно первоначальных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АТОЛО" не содержит.

ООО "АТОЛО" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БЕЛУР" суммы основного долга в размере 9 461 500 руб. по договорам купли-продажи 13.02.2020 N 46/316 и от 15.07.2020.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, обосновано принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

Так, оплата ООО "БЕЛУР" стоимости квартиры N 317 от 15.07.2020 на сумму 1 546 000 руб. перед ООО "АТОЛО" подтверждается следующими документами (т. 2 л.д. 55):

- актом N 4 от 20.07.2020 "О проведении взаимозачета встречных требований" (т.2 л.д. 55), согласно которому ООО "АТОЛО" имеет перед ООО "БЕЛУР" задолженность на общую сумму 3 384 100 руб., а именно:

- по договору N 37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 189 100 руб.;

- по договору N 38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 300 000 руб.;

- по договору N 45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 895 000 руб.

ООО "БЕЛУР" имеет перед ООО "АТОЛО" задолженность по договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 1 546 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта N 4 от 20.07.2020, в результате проведенных взаимозачетов стороны имеют следующую задолженность:

- ООО "БЕЛУР" по договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 0,00 руб.;

- ООО "АТОЛО" по договору N 37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0,00 руб.;

- по договору N 38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0, 00 рублей;

- по договору N 45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 838 100 руб.

Следовательно, задолженность ООО "БЕЛУР" в размере 1 546 000 руб. перед ООО "АТОЛО" по договору купли-продажи от 15.07.2020 погашена в полном объеме.

Оплата ООО "БЕЛУР" стоимости квартиры по договору купли-продажи N 46//316 от 13.02.2020 в сумме 7 915 500 руб., перед ООО "АТОЛО" подтверждается следующими документами:

- актом N 1 от 17.02.2020 "О проведении взаимозачета встречных требований" (т. 2 л.д. 51), согласно которому ООО "АТОЛО" имеет перед ООО "БЕЛУР" задолженность по контракту N 13/19 от 18.04.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 7 711 200 руб.

ООО "БЕЛУР" имеет перед ООО "АТОЛО" задолженность по договору купли-продажи N 46//316 от 13.02.2020 в сумме 7 915 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 акта N 1 от 17.02.2020, в результате проведения взаимозачета стороны на 17.02.2020 имеют следующую задолженность:

ООО "БЕЛУР" перед ООО "АТОЛО" по договору купли-продажи N 46//316 от 13.02.2020 в сумме 204 300, 00 рублей.

ООО "АТОЛО" перед ООО "БЕЛУР" по контракту N 13/19 от 18.04.2019 в сумме 0,00 руб.

Актом N 2 от 17.02.2020 "О проведении взаимозачета встречных требований" (т. 2 л.д. 53), согласно которого ООО "АТОЛО" имеет перед ООО "БЕЛУР" задолженность по контракту N 37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 795 400,00 рублей.

ООО "БЕЛУР" имеет перед ООО "АТОЛО" задолженность по договору купли-продажи N 46//316 от 13.02.2020 за квартиру N 316 в сумме 204 300,00 руб.

На основании пункта 3 акта N 2 от 17.02.2020 в результате проведения взаимозачета стороны имеют задолженность на 17.02.2020:

ООО "БЕЛУР" перед ООО "АТОЛО" по договору купли-продажи N 46//316 от 13.02.2020 в сумме 0,00 руб.;

ООО "АТОЛО" перед ООО "БЕЛУР" по контракту N 37/19 от 05.09.2019 в сумме 189 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "АТОЛО".

В апелляционной жалобе ООО "АТОЛО" ссылается на то, что судом неправомерно не приняты его доводы о фальсификации документов и не назначена почерковедческая экспертиза.

В суде первой инстанции ООО "АТОЛО" было заявлено о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что директор общества не подписывал товарные накладные от 03.10.2019 N 51, от 05.11.2019 N 72, от 02.03.2020 N 33, от 06.03.2020 N 30, акты о проведении зачета от 17.02.2020 N 1 и N 2, от 20.07.2020 N 4.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так, из представленных в материалы дела книги покупок и продаж ООО "АТОЛО" за 1-4 кварталы 2019 года, представленных по запросу суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, прямо следует, что ООО "АТОЛО" отразило в налоговой отчетности сделки, факт совершения которых оспаривает.

Кроме того, ООО "БЕЛУР" представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.07.2021 N 12-21, в котором дано однозначное заключение о том, что в оспариваемых документах подписи выполнены Данилевским Е.С.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направленно исключительно на затягивание срока рассмотрения спора, и рассмотрел спор с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку ООО "АТОЛО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова