Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18496/21 по делу N А76-478/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-478/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛУР" (далее - истец, ООО "БЕЛУР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛО" (далее - ответчик, ООО "АТОЛО") о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 N 14/19 в размере 3 292 023 руб. 75 коп. (с учетом частично принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 165, 166).

От ООО "АТОЛО" 31.03.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "БЕЛУР" сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АТОЛО" взыскано 3 292 023 руб. 75 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., всего 2 305 023 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 162-167).

В резолютивной части решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исправлена арифметическая ошибка: вместо "2 305 023 руб. 75 коп." следует читать "3 305 023 руб. 75 коп.".

С вынесенным определением не согласилось ООО "АТОЛО", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АТОЛО" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 4 стать 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Однако от истца заявления об исправлении опечатки не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 N 14/19 в размере 500 000 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 292 023 руб. 75 коп., неустойку в размере 305 765 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 003 руб. 73 коп.

Протокольным определением от 01.04.2021 суд первой инстанции отказал истцу в принятии новых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 305 765 руб. 30 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 003 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части суммы основного долга - 3 292 023 руб. 75 коп.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ООО "АТОЛО" в пользу ООО "БЕЛУР" 3 292 023 руб. 75 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., всего 2 305 023 руб. 75 коп.

В последующем, как указано выше, суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2021, которым исправил ошибки, допущенные при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "АТОЛО".

Указанная арифметическая ошибка является явной, поскольку в резолютивной части решения прямо указаны суммы слагаемых (основной долг в сумме 3 292 023 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя арифметические ошибки и опечатку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, приходит к выводу, что, исправив явные арифметические ошибки и опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Поскольку арифметическая ошибка, допущенная в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта, то ее исправление судом по собственной инициативе не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определение об исправлении описки было вынесено без заявления ООО "БЕЛУР", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность суда по своей инициативе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки (статья 179).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина