Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-48/22 по делу N А41-78289/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-78289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН:1025004586353): Борцова Е.О. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Корнеев А.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-78289/21, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213 от 29.11.2013 за период август 2021 года в сумме 4 509 604,68 руб.; неустойки за период с 11.09.2021 по 22.11.2021 в размере 85 430,66 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности или ее части, за период с 23.11.2021 по 11.12.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 12.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-78289/21, с учетом определения от 08.12.2021, требования ГУП МО "КС МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-160, 163).

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") и ОАО "НПТО ЖКХ" был заключен договор N 213 холодного водоснабжения от 29.11.2013.

24.06.2019 между ГУП МО "КС МО", ООО "ТВС", ОАО "НПТО ЖКХ" заключено соглашение, согласно которому ООО "ТВС" передает с 01.07.2019 все права, обязанности, ответственность по договору N 213 холодного водоснабжения от 29.11.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору ГУП МО "КС МО.

Согласно договору организация водопроводного хозяйства (ГУП МО "КС МО") принимает на себя обязательство подавать через присоединенную сеть холодную воду, а абонент (ОАО "НПТО ЖКХ") своевременно оплачивать принятую холодную воду. Согласно п. 6.4.1 договора оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Истец надлежащим образом оказывал услуги по поставке холодной воды ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

В августе 2021 года ответчик получил холодную воду для собственных нужд в количестве 149980.19 куб.м. на сумму 4 517 403,31 рублей (в т.ч. НДС- 20%).

Стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением N 420-Р от 20.12.2019 и Распоряжением 334-р от 18.12.2020.

Как указал истец, ответчик поставленную воду не оплатил, в результате чего за ОАО "НПТО ЖКХ" за период август 2021 года образовалась задолженность в сумме 4 509 604,68 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал акта оказанных услуг за период август 2021 года, который был возвращен в адрес истца с разногласиями. По мнению ответчика услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязан ежемесячно возвращать истцу оформленные надлежащим образом акты оказанных услуг не позднее пятидневного срока с момента получения.

В нарушение данного пункта договора ответчик в указанные сроки не представил совместно с актами мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 1.5 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства определяется в соответствии с балансовой принадлежностью.

Как указал истец, согласно протоколам лабораторных испытаний отбор проб воды производился непосредственно на объектах ответчика, в нарушении условий договора и п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Согласно пункту 8.2 договора ответственность истца за качество подаваемой воды распространяется до границ раздела эксплуатационной ответственности но водопроводным сетям ответчика и истца.

Таким образом, по мнению истца, непринятие ответчиком услуг, оказанных по договору N 213 холодного водоснабжения от 29.11.2013 за период август 2021 года, является необоснованным, так как услуги были оказаны в полном объеме и в установленный действующим договором срок.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 2555 от 15.09.2021 о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Факт отпуска ответчику воды за август 2021 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом, актом, счетом-фактурой.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества, указал, что 16.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 08.07.2021, 29.07.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021 был произведен забор проб холодной воды и проведен их лабораторный анализ, по результатам чего было обнаружено, что вода не соответствует требованиям качества, установленным нормативными актами РФ.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 8.2. договора ответственность истца за качество подаваемой воды определяется до границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ответчика и истца, которая (граница) согласно п. 1.5. договора определяется по балансовой принадлежности сетей.

Согласно представленным ответчиком протоколам отбор проб воды производился из кранов, расположенных на водопроводных сетях внутри зданий сторонних организаций.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 23 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства - истцом своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 Постановления N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

Пунктом 1.5 договора холодного водоснабжения N 213 от 29.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца и ответчика определяется в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью сетей.

Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и п. 8.2 договора холодного водоснабжения N 213 от 29.11.2013 определена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства-истца за качество подаваемой холодной воды до границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что отбор проб воды осуществлен в соответствии с Рабочими программами производственного контроля качества питьевой воды ГУП МО "КС МО" на 2020-2025 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень пунктов отбора проб позволял произвести отбор проб воды на распределительной сети в местах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Довод ответчика о том, что им правомерно осуществлен отбор проб на водопроводной сети, эксплуатируемой другими организациями (детскими садами), является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25 ФЗ N 416 только гарантирующие организации вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" к договору холодного водоснабжения должна быть приложена схема размещения мест отбора проб холодной воды, предоставленная ответчиком, в соответствии с пп. "е" п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ввиду отсутствия указанных схем, места отбора проб определяются в соответствии с императивными нормами права, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отбор проб произведен ответчиком в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п. 23 Постановления N 644, п. 40 Постановления N 645, п.п. 1.5, 8.2 договора и положений Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды ГУП МО "КС МО" на 2020-2025 гг.

Таким образом, ответчиком не доказано достаточными и допустимыми доказательствами факт поставки истцом некачественной воды.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены протоколы испытательной лаборатории ООО "НПЦ "Промэнерго", пробы для которых были взяты после прохождения воды через станции водоподготовки, которые подтверждают соответствие качества питьевой воды нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки воды ненадлежащего качества.

Доказательств оплаты поставленной воды на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 509 604,68 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную воду является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 11.09.2021 по 22.11.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 85 430,66 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.11.2021 по 11.12.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 12.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 8.2 договора.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обжалуемым судебным актом не затронуты и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не является стороной договора N 213 от 29.11.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-78289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов