Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 05АП-6995/21 по делу N А24-889/2021

г. Владивосток

28 января 2022 г.

Дело N А24-889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6995/2021

на решение от 10.09.2021

судьи А.С. Кущ

по делу N А24-889/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)

о взыскании 174 492 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва не явился, помсле перерыва (в режиме веб-конференции): Айкашева Г.В., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0983330, паспорт;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", ресурсоснабжающая организация, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс-М") 42 021 рубля 53 копеек задолженности по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме N 34 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, 91 061 рубля 09 копеек за период с 01.09.2020 по 05.02.2021; 27 807 рублей 14 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, 13 602 рублей 57 копеек за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 997 рублей 73 копейки долга, 13 602 рубля 57 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, 2 201 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 63 801 рубль 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование довода жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании платы за установку ОДПУ, который полагает необходимым исчислять по истечении пятилетнего срока оплаты для РСО стоимости введенного в эксплуатацию 06.09.2016 прибора учета в рассрочку. Приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, который приведет к необоснованному увеличению убытков на 43 063 рубля 36 копеек, и выводами суда фактически направленных на пересмотр вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А24-1311/2017, NА24-3934/2018, NА24-2152/2018, NА24-6874/2019, NА24-1524/2020, NА24-4654/2020.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указал, что начисление расходов на ОДПУ за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 явилось следствием выводов судов по делу N А24-1524/2020, согласно которым истцом неверно применялась методика определения суммы расходов на ОДПУ. В этой связи апеллянт указывает на то, что вплоть до 15.09.2020 не знал о нарушении своего права на возмещение расходов на ОДПУ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 26.01.2022 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно общедоступных сведений сайта ГИС ЖКХ ответчик с 01.09.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по адресу ул. Курильская, д. 34 (далее - МКД).

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) и не установили коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 N 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО "Промсервис" ОДПУ и ввел его в эксплуатацию. Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 1 055 052 рубля 64 копейки.

Поскольку собственники помещений в спорном МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив период взыскания задолженности за периоды с 06.11.2016 по 31.01.2017 и с 01.09.2020 по 05.02.2021, рассчитав проценты на сумму долга.

При этом истец указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда по делам N А24-1311/2017, NА24-3934/2018, NА24-2152/2018, NА24-6874/2019, NА24-1524/2020, NА24-4654/2020 взыскана часть расходов, связанных с установкой ОДПУ, за период с 01.02.2017 по 31.08.2020. Общая сумма взысканных судебными актами расходов составила 799 184 рубля 42 копейки из 1 055 052 рубля 64 копейки фактически затраченных истцом на установку прибора учета.

Требования истцом распределены следующим образом.

Так, следуя установленному частью 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ правилу о возмещении расходов на установку ОДПУ равными долями в течение 5 лет (60 месяцев) с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (исходя из суммы ежемесячного платежа равного 17 584 рубля 21 копейка), констатировав факт излишнего взыскания по решениям суда в делах А24-3934/2018, А24-2152/2018, А24-6874/2019 данных расходов за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 на сумму 43 063 рубля 36 копеек истец распределил сумму переплаты на частичное погашение долга, из которых 35 168 рублей 42 копеек (за два месяца) за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, 7 894 рубля 94 копейки (43063,36-35168,42) за период с 06.11.2016 по 31.01.2017. Оставшуюся часть задолженности, приходящуюся на данный период 42 021 рубль 53 копейки = 35 168,42 + (17584,21/31 день 26 дней) - 7894,94, истец предъявил в составе долга за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, начислив на нее проценты.

Помимо прочего, истец предъявил к взысканию сумму долга по своим расходам на установку ОДПУ за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 (91 061 рубль 09 копеек), также начислив на нее проценты в связи с предоставлением рассрочки на основании положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закон 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного колекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил N 491)), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах управляющей компанией.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Таким образом, по справедливому суждению суда именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ПАО "Камчатскэнерго" о его несогласии с отказом во взыскании расходов в размере 42 021 рубль 53 копейки за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, а также процентов, рассчитанных за аналогичный период, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Закон N 261-ФЗ предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных ресурсоснабжающей организации расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 43, следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании просроченных платежей за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 в размере 42 021 рубль 53 копейки, и соответственно начисленных процентов, за установленный ОДПУ с учетом даты его установки 06.09.2016, предусмотренной законом рассрочки оплаты, а также вручения претензии 04.02.2020, приостановившей течение срока исковой давности на 1 месяц (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и даты обращения с настоящим иском (01.03.2021), признал срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности определенной вплоть до 01.02.2018 пропущенным, правомерно отказав в данной части иска.

По справедливому суждению суда, ссылка истца на судебную практику, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940, от 29.07.2020 N307-ЭС20-10264, от 25.08.2020 N307-ЭС20-10702, от 29.07.2020 N 307-ЭС20-10266, не изменяет установленное законом правило о начале течения срока исковой давности, а судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касаются оценки иных фактических обстоятельств спора.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения 199 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указали на неправомерность действий истца по перераспределению сумм задолженности за период 01.02.2017 по 31.08.2020, излишне взысканных по судебным решениям (дела N А24-1311/2017, NА24-3934/2018, NА24-2152/2018, NА24-6874/2019, NА24-1524/2020, NА24-4654/2020) в счет погашения задолженности за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, по которому пропущен срок исковой давности.

Выводы суда, в том числе, мотивированы ошибочным применением истцом в спорной ситуации положений статьи 319.1 ГК РФ.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Разрешая спор в части требований о взыскании 91 061 рубля 09 копеек долга по оплате расходов по установке ОДПУ за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, арбитражный суд, основываясь на положениях части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в силу которых у ответчика возникла обязанность возместить РСО расходы по установке ОДПУ (равными долями в течение пяти лет с даты введения в эксплуатацию ПУ ввиду отсутствия волеизъявления собственников жилых помещений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом просрочки), пришел к выводу об обоснованности притязаний истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат по установке ОДПУ в указанный период.

Между тем, сославшись на несоответствие действий истца по отнесению излишне взысканной по решениям суда суммы (43 063 рубля 36 копеек) на частичное погашение денежного обязательств ответчика в счет возмещения расходов на установку прибора учета за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 с учетом истекшего срока исковой давности, суд самостоятельно произвел зачет данной суммы в счет долга по исковому периоду с 01.09.2020 по 05.02.2021, в результате которого сумма долга за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 составила 47 997 рублей 73 копейки (91 061,09-43 063,36).

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Применительно к спорной ситуации ПАО "Камчатскэнерго", установив ОДПУ в спорном МКД, в отсутствие волеизъявления собственников по оплате расходов единовременно или с меньшим периодом просрочки, вправе претендовать на возмещение своих расходов в течение 60 месяцев равными платежами начиная с 06.09.2016 (даты установки прибора учета) до 05.09.2021 с начислением процентов на сумму этих расходов. Учитывая, что при установке ОДПУ истцом понесены расходы в сумме 1 055 052 рубля 64 копейки сумма ежемесячного платежа составляет 17 584 рубля 21 копейка.

Как установлено арбитражным судом, в отношении ежемесячных платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по 31.01.2017, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об их взыскании.

В тоже время, в данной конкретной ситуации, как установлено судами и подтверждено участниками процесса, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-1311/2017, NА24-3934/2018, NА24-2152/2018, NА24-6874/2019, NА24-1524/2020, NА24-4654/2020 с управляющей организации в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 в общей сумме 799 184 рубля 42 копейки.

Размер ежемесячных платежей, присужденных судом в рамках названных дел, за указанный исковой период не соответствовал общему правилу, установленному в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ о равных платежах, распределенных на 60 месяцев в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ (в данной ситуации 17 584 рубля 21 копейка), в связи с чем, в действительности, за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 имело место излишнее взыскание суммы задолженности (43 063 рублей 36 копеек).

Между тем, правомерность присужденной к взысканию суммы долга за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 не подлежит переоценке судами в рамках иного спора в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В связи с чем произведенный судами зачет взысканной по ранее рассмотренным делам части суммы долга, в счет заявленной за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 задолженности по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что, по мнению, апелляционного суда, недопустимо.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о погашении части долга путем зачета в размере 43 063 рублей 36 копеек и соответственно отказа в удовлетворении данной части требований.

Заявленное требование о взыскании 91 061 рублей 09 копеек задолженности за установку ОДПУ, по платежам за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 при установленном судами факте неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в данном случае подлежало удовлетворению судом на основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в заявленном размере.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.0.2022 N Ф03-6458/2021 по делу N А24-1220/2021, от 18.01.2022 N Ф03-6504/2021 по делу N А24-1221/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета заявлено правомерно.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 13 602 рубля 57 копеек исходя из действующей на дату принятия решения суда ключевой ставки ЦБ России 6,5%, начисленной на сумму основного долга 484 462 рубля 95 копеек, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Поскольку сумма процентов, рассчитанная сходя из основного долга 465 084 рубля 43 копейки (799184,42 - 228594,73 - 105505,26) за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, 43 063 рубля 36 копеек за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 с применением ключевой ставки ЦБ России 6,5% превышает сумму заявленных истцом процентов за спорный период, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, оснований для большего взыскания процентов не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (3 740 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1 800 рублей) относятся на ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

При обращении в суд первой инстанции истцом платежными поручениями от 27.11.2020 N 37313, от 25.02.2021 N 5644 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 805 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430 рублей, поскольку сумма государственной пошлины по иску составляет 6 235 рублей (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 по делу N А24-889/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 91 061 (девяносто одна тысяча шестьдесят один) рубль 09 копеек долга, 13 602 (тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 57 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в доход федерального бюджета 430 (четыреста тридцать) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков