Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 19АП-4182/20 по делу N А14-23889/2018

г. Воронеж

24 января 2022 г.

Дело N А14-23889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" - Акиньшина Ю.А., представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт гражданина РФ, Красовский В.В., представитель по доверенности от 11.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области - Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/24360 от 18.08.2021, удостоверение N240577;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018

по заявлению акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (ОГРН: 1095321003260, ИНН: 5310015581) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН: 1093668028112, ИНН: 3661047412) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ") 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "172 центральный авторемонтный завод" (далее - АО "172 ЦАРЗ" должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 заявление ООО "ИНТЕХ" оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ") 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "172 ЦАРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 заявление ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 12.12.2018 заявление ООО "ИНТЕХ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 заявление ООО "ИНТЕХ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 заявление ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Акционерное общество "261 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (далее - АО "261 ремонтный завод", кредитор) 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженности, подтвержденной судебным актом, в общем размере 463 028,97 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 требование АО "261 ремонтный завод" в размере 205 790,65 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 257 238,32 руб. пени и 12 208,22 расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От кредитора АО "261 ремонтный завод" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей кредитора и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 между АО "261 ремонтный завод" (заказчик) и АО "172 ЦАРЗ" (исполнитель) заключен контракт N 173/231/172-15 на выполнение работ по ремонту технических средств службы горючего на шасси УРАЛ (КОД209917) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы - ремонт по техническому состоянию изделий в количестве 10 штук в пределах цены контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Нарушение со стороны АО "172 ЦАРЗ" сроков исполнения работ по контракту послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 471 326,98 руб., в том числе: 205 790,65 руб. платы за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, уплаченного на основании контракта от 08.06.2015 N 173/231/172-15, за период с 30.06.2015 по 31.10.2015, 265 536,33 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 по делу N А44-5285/2018 с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "261 ремонтный завод" взыскано 463 028,97 руб., в том числе: 205 790,65 руб. платы за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, полученного по контракту от 08.06.2015 N 173/231/172-15, за период с 30.06.2015 по 31.10.2015, 257 238,32 руб. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также 12 208,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФСN 014081129 от 20.09.2019, возбуждено исполнительное производство N 40820/19/36030-ИП.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 по делу N А44-5285/2018, а также возбуждение дела о банкротстве АО "172 ЦАРЗ", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" заявил возражения относительно требований АО "261 ремонтный завод", указывая на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО "261 ремонтный завод" представлены в материалы дела копии следующих документов: контракта N 173/231/172-15 от 08.06.2015, актов сдачи-приемки выполненных работ исполнителем N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 N 7, N 8, N 9 N 10 от 31.10.2015, решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 по делу N А44-5285/2018, исполнительного листа ФС N 014081129, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту N 173/231/172-15 на выполнение работ по ремонту технических средств службы горючего на шасси УРАЛ (КОД209917) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела N А44-5285/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед заявителем и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "261 ремонтный завод" в размере 205 790,65 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 257 238,32 руб. пени и 12 208,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ".

Доводы кредитора ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" о том, что должник и кредитор АО "261 ремонтный завод" относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами), через акционерное общество "Спецремонт", которое являлось управляющей компанией АО "261 ремонтный завод" в период с 18.03.2014 по 22.06.2018 и исполняло полномочия единоличного исполнительного органа АО "172 ЦАРЗ" с октября 2013 года по 22 июля 2017 года, договор заключен и исполнялся аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем необходимо понизить очередность удовлетворения требования (субординировать требование) по правилам компенсационного финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание заявителем неустойки за нарушение срока выполнения работ как аффилированным с должником лицом является мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлен.

В рассматриваемом случае кредитор и должник обеспечивали выполнение государственного оборонного заказа. Исполнение спорных обязательств осуществлялось должником с целью выполнения им государственного контракта в сфере обороны. В гражданской сфере такая деятельность практически не востребована и финансируется за счет средств, поступивших из бюджета, что фактически исключает наличие частных внутрикорпоративных отношений.

В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем, оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющегося по своей природе частным случаем досудебной санации (статьи 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства отклонения поведения АО "261 ремонтный завод" от обычного в данных условиях с учетом специфики сферы деятельности кредитора и должника.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по контракту осуществлялось должником с целью выполнения им контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся заказчиком работ по ремонту военной техники, а должник - исполнителем, финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для субординации требования кредитора и понижения очередности его удовлетворения.

В рассматриваемых условиях, учитывая сумму спорного требования в размере 463 028,97 руб. на фоне общей суммы кредиторской задолженности, соответствующая возможность компенсационного финансирования объективна исключена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, кредитор не востребовал долг в разумный срок, при этом задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, отклоняются апелляционной коллегией, так как выполняемые должником работы осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам в сфере обороны, что предполагает как контроль за исполнением обязательств со стороны заказчика и головного заказчика, так и наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение государственных контрактов.

В данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены нормы об аффилированности лиц, поскольку понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны Российской Федерации не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля работы стратегически значимых объектов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А62-3028/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, приведенные в указанном заявителем судебном акте, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова