Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19572/21 по делу N А65-18549/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-18549/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу N А65-18549/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Москва, (ОГРН 1187746810954, ИНН 9718114410),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мингазова Ильнара Гайсынуровича,

о признании незаконным и отмене постановления N 869/з по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мингазова Ильнара Гайсынуровича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 869/з по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу N А65-18549/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения в совершенном деянии, получение Мингазовым И.Г. независимых гарантий, что подтверждается приложениями к Договору N N 2-5, а также п.6.7 Договора от 30 октября 2020 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Мингазов Ильнар Гайсынурович апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 в 10:00 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Мингазова И.Г. должностным лицом административного органа установлено включение обществом в договор N 1640300214 "Well" (далее - договор) условий, ущемляющих права потребителя: в п. 6.3 договора указано: "При заключении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит".

Квалифицировав данные действия как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2021.

Постановлением административного органа N 869/з от 01.07.2021 за совершение указанного нарушения обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как установил суд и следует из материалов дела, 30.10.2020 между Мингазовым И.Г. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1640300214 "Well" от 30.10.2020, в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Цена абонентского обслуживания составила 12 000 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору составила 64 980 рублей (п. 3.2.), общая цена договора составила 76 980 рублей. Договор заключен на 12 месяцев и действует с 30.10.2020 по 29.10.2021 (п.3.5). В пункт 6.3 договора включено следующее условие: "При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 Договора, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ)".

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 422, 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый опционный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п.2.1 включал в себя, в частности, элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Общество также полагает, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 ГК РФ и не может быть признано ущемляющими права потребителя, что оснований для возврата опционного платежа у общества не имелось. При этом, как отмечает общество, вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Судом верно указано, что опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В то же время нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, в рассматриваемом случае между Мингазовым И.Г. (заказчиком, потребителем) и обществом (исполнителем) заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора или опционного договора, а соответствует правовой природе договора оказания услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности изложенных в оспариваемом постановлении выводов административного органа о включении заявителем в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, включение обществом такого условия в договор образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу N А65-26762/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 по делу N А76-25281/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2021 по делу N А65-10286/2020.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что положения п. 6.3 договора не ущемляют права потребителя, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода заявителя, что опционной частью договора установлена обязанность общества выдать заказчику независимые гарантии и принять на себя соответствующие гарантийные обязательства, что выдав заказчику независимые гарантии, общество исполнило обязательства по договору, поскольку согласно п. 4.2.3 договора наряду с выдачей независимых гарантий как таковых общество обязано при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм. Тем самым, сама по себе выдача заказчику независимых гарантий не свидетельствует об исполнении исполнителем обязанностей по договору, а лишь подтверждает возникновение у заказчика права требовать у общества выплат по данным независимым гарантиям.

К тому же, обоснованным является довод третьего лица, что исполнение опционного договора обусловлено востребованностью исполнения заказчиком (п.2.1.19 договора), что с требованиями о выдаче независимых гарантий заказчик к исполнителю не обращался, в связи с чем обязанность по выдаче независимых гарантий у общества как исполнителя не возникла. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, что исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, заявителем не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявление в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела доказано, что ООО "Прогресс" совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу N А65-18549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова