Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81488/21 по делу N А40-257672/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-257672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фольксваген груп Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-257672/20 по иску Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" к ООО "Фольксваген груп Рус", третье лицо: Куантаева Ю.В., о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее также - истец, РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее также - ответчик, ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании 613 470 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Куантаевой Юлией Вадимовной (далее также - Потребитель), для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N МАЦ17_057 от 07.04.2017 был приобретен автомобиль Volkswagen TOUAREG (VIN WVGZZZ7PZHD03 5806) 2017 года выпуска (далее также - автомобиль).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для отказа Куантаевой Ю.В. от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N 2-1/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2020) (оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда республики Марий Эл от 05.10.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус", в том числе взысканы убытки в виде разницы между покупной ценой автомпбиля и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в сумме 1 089 500 рублей.

При этом, требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене в рамках указанного дела не заявлялось, судом не рассматривалось.

Так, в решении судом было установлено, что покупная стоимость автомобиля составила 3 629 500 руб., при этом, стоимость аналогичного автомобиля в 2019 году составляет 4 719 000 руб.

ООО "Фольксваген Груп Рус" названные выше убытки в размере 1 089 500 руб. фактически возместило 05.11.2020.

Следовательно, Потребитель вправе требовать от ООО "Фольксваген Груп Рус" выплатить неустойку с 11-го дня с даты получения ООО "Фольксваген Груп Рус" требования о возмещении убытков (15.02.2019) до даты фактической уплаты денежных средств за автомобиль (05.11. 2020).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, у ООО "Фольксваген Груп Рус" имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 15.02.2019 по 05.11.2020 в размере 47 190 рублей (1% от цены автомобиля 4 719 000 руб.) за каждый день просрочки за этот период.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) N Ц-18-116 от 11.11.2020, заключенного между истцом (новый кредитор) и Куантаевой Ю.В. (первоначальный кредитор) (пункт 1.4) истцу передано право требования у ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой товара (автомобиля) ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества в размере 47 190 рублей (1% от цены нового аналогичного автомобиля 4 719 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.01.2019 по 05.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 613 470 руб. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором или законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора цессии. Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в период просрочки, за которую с него взыскана неустойка (с 15.02.2019 по 28.02.2019) во внесудебном порядке Куантаева Ю.В. требовала возместить ей убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 200 000 рублей, а обязанность выплатить ей эти убытки в сумме 1 089 000 рублей возникла только на основании судебного решения, которое вступило в силу 05 октября 2020 года.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования о возмещении убытков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков. Таким образом, неустойка за просрочку их возмещения в любом случае составляет 47 190 рублей за каждый день просрочки (1% от цены товара).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-257672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина