Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-42116/21 по делу N А56-36484/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-36484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ГК АСВ: представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от Бажанова С.В.: представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42116/2021) АО "Международный банк Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-36484/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению "Международного банка Санкт-Петербурга" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - АО "Международный банк Санкт-Петербурга", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова Сергея Викторовича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бажанова С.В.

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО "Международный банк Санкт-Петербурга" о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова С.В. отказал, производство по делу о банкротстве Бажанова С.В. прекратил.

Постановлением от 13.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу АО "Международный банк Санкт - Петербурга" удовлетворил, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-36484/2021 отменил, принял новый судебный акт о признании заявления АО "Международный банк Санкт - Петербурга" о признании Бажанова С.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Кладов Борис Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Также указанным постановлением апелляционного суда в реестр требований кредиторов Бажанова С.В. включено требование АО "Международный банк Санкт - Петербурга" в размере 11 220 134 руб. 26 коп., в том числе: 9 697 173 руб. 41 коп. - основной долг, 3000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 519 960 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 октября 2021 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Международный банк Санкт - Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов Бажанова С.В. задолженности в размере 12 248 236 000 руб.

15 ноября 2021 года Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счетах в банках и его имущество в пределах суммы 12 259 456 134,26 руб., а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и МИФНС N 15 по Санкт - Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Должника и принадлежащих ему долей в уставном капитале юридического лица.

Указанные меры Банк просил принять до полного удовлетворения требований всех кредиторов Должника.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для принятия обеспечительных мер. Основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения Бажанова С.В. в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод активов, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве Бажанова С.В.

Бажанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Международный банк Санкт - Петербурга" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бажанова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать также в целях невозможным исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Учитывая, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу, суд, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указав при этом, что доводы заявителя о необходимости принятия мер фактически состоят в описании последствий, которые могут наступить в случае их непринятия, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и возможность причинения заявителю значительного ущерба от неисполнения судебного акта не доказаны.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в том числе в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве проведение процедур банкротства в делах о несостоятельности граждан осуществляется под контролем финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, а также по передаче имущества в залог.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Должник указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги Должника - Бажановой Т.В. (дело N А56-36477/2021) уже приняты истребуемые Банком обеспечительные меры.

Действительно, как видно из материалов электронного дела N А56-36477/2021 определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в отношении имущества, указанного Банком в ходатайстве, поданном в рамках дела о банкротстве Бажанова С.В., приняты те же обеспечительные меры, что Банк просил и в настоящем деле, указанное определение не вступило в законную силу, однако на момент вынесения обжалуемого Кредитором судебного акта принятые меры свое действие не прекратили в силу положений статей 96 и 187 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что размер его требований к Бажанову С.В. составляет более 12 млд.руб. не подтвержден документально, заявление о привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АО "Международный банк Санкт - Петербурга" в деле о банкротстве N А56-140063/2018 по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом не рассмотрено, следовательно, основания привлечения Должника к ответственности и размер такой ответственности не установлен, как и размер требования Банка в деле N А56-140063/2018.

Остальные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-36484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен