Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-37327/21 по делу N А42-9329/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А42-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37327/2021) АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу N А42-9329/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод";

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкой А.А., УФССП России по Мурманской области

3-и лица: ООО "Альянс"; ОАО "Канат"; ООО "Крон"; ООО "Крост"; ООО "Радиотесткомплект"; Белинский Эдгар Ладисович; ООО "Общество оценщиков"; Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; ФГУП "Федеральный экологический оператор"; АО "Центр судоремонта "Звездочка"; АО "Атомэнергосбыт"; ООО "Техмонтаж-Центр"; ООО "Химпромкомплект"; Дужник З.И.; Сарычев К.И.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", адрес: 184651, Мурманская область, г. Полярный, ул. Заводская, дом 1 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Остромецкой Александры Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2020 N 51021/20/64920 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 5044/17/51021-СД от 31.03.2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФССП по Мурманской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Белинский Эдгар Ладисович, ООО "Общество оценщиков" и взыскатели по спорному исполнительному производству: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" в лице филиала - Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО", АО "Центр судоремонта "Звёздочка" в лице филиала "35 судоремонтный завод", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", ООО "Альянс", ОАО "Канат", ООО "Крон", ООО "Крост", ООО "Радиотесткомплект", ООО "ТехмонтажЦентр", ООО "Химпромкомплект", индивидуальный предприниматель Дужник Зоя Ивановна, Сарычев Кирилл Игоревич (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что сумма арестованного имущества по актам от 30.11.2017, 27.03.2018 в несколько раз превышает сумму оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству N 5044/17/51021-СД; деятельность ответчика направлена на удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Кроме того, отчет об оценке имущества составлен с нарушением норм Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ): специалист своевременно не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выход специалиста на оцениваемый объект не осуществлялся, сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества оценщиком не запрашивалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится возбуждённое 31.03.20217 сводное исполнительное производство N 5044/17/51021-СД по взысканию с Общества 7 244 506,52 руб. задолженности в пользу разных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2018 был наложен арест на следующие объекты недвижимости: здание литейного участка с кадастровым номером 51-51-08/007/2008-031 общей площадью 699 кв.м, здание магазина с кадастровым номером 51:08:0010103:170 общей площадью 121,4 кв.м, здание кислородной станции с кадастровым номером 51-51-08/001/2009- 147 общей площадью 257 кв.м, здание котельной с кадастровым номером 51:08:0010103:157 общей площадью 1625,5 кв.м, здание лесосушильной камеры с кадастровым номером 51:08:0010103:169 общей площадью 143,5 кв.м, здание лесопильного цеха с кадастровым номером 1-51-08/004/2008-647 общей площадью 864 кв.м, здание столярного цеха с кадастровым номером 51:08:0010103:130 общей площадью 1870 кв.м, здание контрольно-дозиметрического пункта у причала с кадастровым номером 51-51-08/003/2008- 311 общей площадью 80 кв.м, здание санпропускника с кадастровым номером 51:08:0010103:176 общей площадью 108 кв.м, здание канализации с кадастровым номером 51-51-08/007/2008-024 общей площадью 162 кв.м, здание производственного корпуса очистительных сооружений с кадастровым номером 51:08:0010103:115 общей площадью 353 кв.м, здание хлораторной очистительных сооружений с кадастровым номером 51:08:0010103:154 общей площадью 160 кв.м, корень причала N 1 с кадастровым номером 51-51-08/004- 2008-653 общей площадью 20 кв.м, корень причала N 2 с кадастровым номером 51:08:0010103:142 общей площадью 45 кв.м, мазутохранилище с кадастровым номером 51:08:0010103:141 общей площадью 284 кв.м, принадлежащие должнику на праве собственности.

Постановлением от 15.09.2020 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику ООО "Общество оценщиков" - Белинскому Э.Л., которым выполнен отчёт от 15.10.2020 N 793/09-20К о стоимости арестованного имущества по состоянию на 15.10.2020, размер которой составил 6 704 000 руб.

Постановлением от 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 793/09-20к от 15.10.2020.

Считая, что принятая судебным приставом стоимость имущества не соответствует действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, а равно того обстоятельства, что оценка производилась иного имущества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, отчет специалиста-оценщика ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л. от 15.10.2020 N 793/09-20К рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции установил, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Оценка осуществлена специалистом с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества. К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика.

Доводы подателя жалобы о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установившим необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтверждены материалами дела.

Выход специалиста на оцениваемый объект вопреки мнению подателя жалобы осуществлялся - 09.10.2020 (л.д.14).

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4 ФСО N 1). При определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (пункт 5). Итоговой стоимостью объекта оценки является стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1). Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО N 1). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 13 ФСО N 1). Затратный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО N 1).

В настоящем случае при оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от иных подходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет об оценке имущества соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Закону об оценочной деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на нарушение законодательства об оценочной деятельности, заявителем не указаны, какие конкретно пункты вышеуказанных нормативных актов нарушены.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что арест имущества произведен судебным приставом в присутствии должника и понятых, что отражено в акте о наложении ареста, который подписан указанными лицами.

Судебным приставом 15.09.2020 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - 12 нежилых зданий, 2 причалов и мазутохранилища, не вызывающий сомнений в его полноте и достоверности, правомерно принят судебным приставом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом положений Закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий: ареста недвижимого имущества должника, составлении акта ареста, а также проведении оценки имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что Общества осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, не опровергают факта признания результатов оценки по сводному исполнительному производству N 5044/17/51021-СД от 31.03.2017 достоверными.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отчет группы компаний "Лаир" от 31.12.2019 не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание, поскольку указанный отчет в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения об оценщике.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу А42-9329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко