Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-5858/21 по делу N А36-5186/2020

город Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А36-5186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531, далее - ЧПОУ "Техникум права и экономики" или заявитель): от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, далее - УИЗО Липецкой области, Управление):

Сухов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2021; Корчагина А.О., представитель по доверенности от 20.08.2021 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧПОУ "Техникум права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-5186/2020, принятое по заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка и о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение "Техникум права и экономики" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 834 м2, расположенного по адресу: г Липецк, пл. Мира, д. 1Б, и понуждении заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-5186/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧПОУ "Техникум права и экономики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований в отношении парковочных мест на земельном участке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, крыльцо объекта недвижимости не является его конструктивным элементом, в связи с чем его площадь не подлежит учеты при расчете площади застроенной территории.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.11.2021, 26.11.2021, 14.01.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области предлагалось представить письменную правовую позицию о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счета на оплату услуг и договора подряда от 26.07.2021; копии выписки из ЕГРН; копии схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка. Представить возражения по каждому доводу апелляционной жалобы, а также письменные возражения по каждому доводу апелляционной жалобы, представить письменные пояснения, в которых перечислить основания отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка. Указать, какие объекты недвижимости учитывались при подготовке отказа, сослаться на доказательства их местоположения.

Частному профессиональному образовательному учреждению "Техникум права и экономики" предлагалось представить письменные возражения на поступивший отзыв от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, указать на схеме объекты недвижимости, для которых истец просит сформировать и передать ему земельный участок, нормативно обосновать площадь и границы испрашиваемого участка.

Во исполнение указаний суда УИЗО Липецкой области представило дополнительные пояснения от 02.12.2021, 13.01.2022.

ЧПОУ "Техникум права и экономики" представило пояснения от 11.01.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 14.01.2022.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель ЧПОУ "Техникум права и экономики" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (арендатор) земельный участок площадью 2 973 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.1"б", с кадастровым номером: 48:20:0035102:1291, для административного здания на срок по 18.03.2039 (договор N 320/14Ю аренды земельного участка от 19.03.2014).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2015 негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" административное здание общей площадью 3076,9 кв.м., находящееся по адресу: Липецкая область, г.Липецк, пл.Мира, д.1"б", кадастровый номер 48:20:0035001:4528. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" 30.03.2018 переименовано в частное профессиональное образовательное учреждение "Техникум права и экономики".

Письмом от 13.11.2018 N 025 заявитель обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка, находящегося под административным зданием заявителя (который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:1291), без проведения торгов в аренду на 49 лет.

В ответном письме от 18.12.2018 N 28-3955И28-10418 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило, что раздел указанного земельного участка нецелесообразен, а также проинформировало о необходимости заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:1291. В последующем заявитель неоднократно направлял заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка (от 12.07.2019, 24.03.2020).

Земельный участок предполагалось сформировать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:1291 с приложением соответствующих схем.

Письмом от 29.04.2020 N 28-1634И28-4767 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомило частное профессиональное образовательное учреждение "Техникум права и экономики" о том, что предполагаемый земельный участок сформирован с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого районного Совета депутатов от 30.05.2017 N 399, что приводит к невозможности использования объекта недвижимости, расположенного на нем:

а) не соблюдаются минимальные отступы от границ земельного участка до объекта (3 метра),

б) не соблюдается максимальный размер застройки в границах образуемого земельного участка (50%),

в) полностью отсутствует территория, необходимая для парковочных мест автотранспорта, а также территория, прилегающая к объекту недвижимости, обеспечивающая движение и разворот транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1266 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:1291.

Заявитель вновь обратился с соответствующим требованием к заинтересованному лицу письмом от 09.06.2020 с приложением схемы границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок предлагалось образовать площадью 1 834 м2.

Письмом N 07.07.2020 N 28-2586И28-6865 заинтересованное лицо вновь отказало заявителю по причине полного отсутствия территории, необходимой для парковочных мест автотранспорта, а также территории, прилегающей к объекту недвижимости, обеспечивающей движение и разворот транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ЧПОУ "Техникум права и экономики", последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области частному профессиональному образовательному учреждению "Техникум права и экономики" в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок предполагалось сформировать с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам первому-второму пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне Ж-3 составляет 50%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для отказа в согласовании границ земельного участка по мотивам превышения указанного параметра застройки.

Так из представленного в материалы дела технического паспорта объекта капитального строительства следует, что застроенная площадь основного строения административного здания составляет 759,9 м2, площадь основных элементов - четырех бетонных крылец составляет 82,7 м2, 9,4 м2, 7,6 м2, 7,8 м2.

Таким образом, общая площадь застройки объекта капитального строительства составляет 867,4 м2, а процент застройки территории применительно к испрашиваемой заявителем площади земельного участка - 47,29%.

Доводы Управления о наличии в границах земельного участка дополнительных вспомогательных сооружений - гаражей общей площадью 64,6 м2, обеспечивающих эксплуатацию объекта недвижимости, опровергается сведениями ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:1291 в пределах указанного земельного участка расположены три объекта недвижимости - 48:20:0035001:4528 (собственно административное здание), 48:20:0035102:13252 (водопроводная сеть), 48:20:0035102:13948 (канализационная сеть) (т.1 л.д. 100, 114, 117). Сведений о размещении на земельном участке иных сооружений и объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о гаражах на спорном земельном участке подтверждается также и фотоматериалами (т. 2 л.д. 6-19).

Поскольку Управлением не доказано фактическое размещение в границах предполагаемого к использованию земельного участка иных объектов недвижимости, кроме основного здания и его конструктивных элементов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным представленный Управлением расчет процента застройки 50,8%, исходя из площади застроенной территории 932 м2 (867,4+64,6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем требований Правил землепользования и застройки города Липецка в отношении максимального процента застройки территории при формировании границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений Свода правил "Здания профессиональных образовательных организаций. Правила проектирования" СП 279.1325800.2016 от 17.06.2017, поскольку данные положения допускают на земельном участке вспомогательных функциональных зон (учебного полигона, парковки автомобилей, а также при необходимости зону перспективного развития учебной организации), но не содержат императивного требования об их наличии. Кроме того Свод правил распространяется на отношения по проектированию профессиональных учебных заведений, а не их функционированию.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда области о наличии оснований для отказа заявителю в согласовании границ земельного участка по мотивам превышения процента максимальной площади застройки и нарушения требований Свода правил "Здания профессиональных образовательных организаций. Правила проектирования" СП 279.1325800.2016 от 17.06.2017 не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта в силу следующего.

В соответствии пунктом 2.5 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Липецка минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

Материалами дела подтверждается, что согласно схеме границ предполагаемой к использованию части земельного участка, представленной заявителем УИЗО Липецкой области, площадь использования земель составляет 1 834 м2 (т.1 л.д. 134).

Из указанной схемы усматривается, что граница предполагаемого к использованию земельного участка (характерные точки границы н9-н1) непосредственно пересекает ступени крыльца объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и для эксплуатации которого испрашивается земельный участок.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы, подготовленной заявителем, не усматривается соблюдение вышеуказанного требования.

Доводы заявителя о том, что крыльцо не является конструктивным элементом здания, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительная конструкция представляет собой часть здания или сооружения, выполняющую определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Частью 1 статьи 25 Закона N 384-ФЗ установлено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

В этой связи при определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контуре такого объекта недвижимости должны учитываться проекции всех его конструктивных элементов, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, вне зависимости от того, какую функцию они выполняют.

Таким образом, если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Представленным в материалы дела техническим паспортом объекта недвижимости от 12.05.2009 подтверждается, что бетонные крыльца в количестве 4 штук относятся к основным частям административного здания (т.1 л.д. 78-79), в связи с чем подлежат учету при определении контура объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование земельного участка в сформированных заявителем границах не соответствует требованиям Правил Землепользования и застройки города Липецка, исключает возможность эксплуатации объекта недвижимости и является самостоятельным основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 834 м2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка и о понуждении заключить договор аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 N 274.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧПОУ "Техникум права и экономики" - без удовлетворения.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413, ИНН 4826024531) излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2021 N 274 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Т.И Орехова