Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-8930/21 по делу N А39-9187/2021

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А39-9187/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2021 по делу N А39-9187/2021, по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича (ОГРН 308132619100020, ИНН 132600419173) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН 1131326000618, ИНН 1326223981) о взыскании 302 188 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Владимирович (далее - ИП Захаров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее - ООО ПСК "Техноком") о взыскании 300 300 руб. задолженности по договору от 11.01.2020 и 1888 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 11.01.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1888 руб. 19 коп. за период с 15.07.2021 по 20.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск признал частично, в сумме 157 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2020 по делу N А39-9187/2021 иск ИП Захарова А.В. удовлетворен частично. С ООО ПСК "Техноком" в пользу ИП Захарова А. В. взысканы: задолженность в сумме 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 34 коп. за период с 15.07.2021 по 20.08.2021 с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Захаров А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель настаивает на том, что представленные в дело акты об оказании транспортных услуг в виду того, что они были направлены ответчику, однако с надлежащими возражениями возвращены не были, являются бесспорными доказательствами оказания транспортных услуг, в частности на сумму 142 000 руб. по акту N 10 от 01.04.2020. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для оплаты услуг по данному акту считает неправомерным.

Определением суда от 02.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.12.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2021 по делу N А39-9187/2021 лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 между ООО ПСК "Техноком" (заказчиком) и ИП Захаровым А.В. (исполнителем) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик соответственно - оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги на основании заявок заказчика. Заявка заказчика должна содержать

следующую информацию:

- наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон;

- место и время подачи автомашины;

- пункт назначения и количество пассажиров;

- дополнительные услуги ( пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 2.4.6 договора по окончании каждой поездки представитель заказчика подписывает купон, подтверждающий факт оказания услуги, с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг. Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора)

При этом исполнитель обязан направлять акты на выполненные услуги заказчику ежемесячно. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента их получения подписать акты и вернуть один экземпляр исполнителю. Факт не подписания или невозвращения актов, отсутствие замечаний означает принятие оказанных услуг заказчиком ( пункты 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производиться на основании счетов, выставленных заказчику. Размер оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретной случае.

Истец утверждает, что в процессе исполнения условий договора он оказал, предусмотренные им услуги, в связи с чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ/оказанных услуг к договору и счета на оплату на общую сумму 300 300 руб.

В связи с уклонением ответчика от обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила указанную сумму. 15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата транспортных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ПСК "Техноком" обязанности по оплате задолженности за услуги, отраженные в акте N 10 от 01.04.2020 на сумму 142 500 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Однако из представленного в дело договора от 11.01.2020 следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2020 ИП Захаров А.В. оказал ответчику услуги на сумму 300 300 руб., истец представил в материалы дела акты N 11 от 30.04.2020 на сумму 64 000 руб., N 12 от 28.05.2020 на сумму 30 500 руб., N 13 от 30.06.2020 на сумму 21 800 руб., N 16 от 18.07.2020 на сумму 3 900 руб., N 28 от 31.08.2020 на сумму 37 600 руб. и N 10 от 01.04.2020 на сумму 142 500 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части оказания услуг по актам N 11 от 30.04.2020 на сумму 64 000 руб., N 12 от 28.05.2020 на сумму 30 500 руб., N 13 от 30.06.2020 на сумму 21 800 руб., N 16 от 18.07.2020 на сумму 3 900 руб., N 28 от 31.08.2020 на сумму 37 600 руб., - всего на сумму 157 800 руб. признал.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных ответчиком по приведенным выше актам на сумму 157 800 руб. ООО ПСК "Техноком" представлены платежные поручения N 424 от 07.09.2020 на сумму 52 300 руб., N 564 от 02.10.2020 на сумму 80000 руб., - всего на сумму 132 300 руб.

С учетом этого остаток долга ООО ПСК "Техноком" перед ИП Захаровым А.В. составил 25 500 руб. и взыскан судом первой инстанции с ответчика. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Предметом спора между сторонами и обжалования истцом является отказ ООО ПСК "Техноком" произвести оплату транспортных услуг по акту N 10 от 01.04.2020 на сумму 142 500 руб.

Между тем, акт N 10 от 01.04.2020 на сумму 142 500 руб. ответчиком не подписан.

Доказательств фактического оказания транспортных услуг ответчику в марте 2020 года, по объему которых представлен односторонний акт N 10 от 01.04.2020 на сумму 142 500 руб. (заявки ООО ПСК "Техноком", талоны, подтверждающие факты оказания услуг, подписанные заказчиком, оформление которых предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.4.6 договора) ИП Захаров А.В. не представил.

Вопреки пункту 3.2 договора о ежемесячном направлении исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ, акт N 10 от 01.40.2020 в указанный срок ИП Захаровым А.В. ООО ПСК "Техником" направлен не был, данная обязанность исполнена истцом спустя более года (07.07.2021 и 15.07.2021).

При таких обстоятельств (в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг) подписанный ИП Захаровым А.В. (исполнителем) в одностороннем порядке указанный выше акт приемки оказанных услуг не может быть признан в качестве доказательства выполнения и передачи ответчику услуг перечисленных в данном акте. Следовательно, как обоснованно счел арбитражный суд, в данном случае у ИП Захарова А.В. не возникло право требования с ответчика оплаты задолженности по акту N 10 от 01.04.2020 в сумме 142 500.

Таким образом, суд правомерно счел факт оказания услуг по данному акту не доказанным и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в сумме 25 000 руб.

-300 300 руб. (сумма долга, предъявленная ко взысканию) - 142 500 руб. (долг не принятый судом) = 157 800 руб. (сумма долга признанная ответчиком);

-157 800 руб. - 132 300 руб. (произведенная оплата) = 25 500 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 888 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 20.08.2021 и по день фактической уплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО ПСК "Техноком" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 160 руб. 34 коп. за заявленный период, исходя из установленной суммы долга 25 500 руб.

Проверив взысканную судом сумму процентов, суд второй инстанции признает ее верной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка заявителя на акт сверки расчетов 2020 года апелляционной инстанцией отклоняется в силу части 2 статьи 292.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2021 по делу N А39-9187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова