Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12059/21 по делу N А45-6646/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-6646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (N 07АП-12059/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу N А45-6646/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай-Строй" (ОГРН 1075445001378, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (ОГРН 1125483001270, г. Бердск) о взыскании задолженности по договору подряда N 011019-01 от 03.10.2019 в размере 302 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек, неустойки в размере 141 119 рублей,

по встречному иску о взыскании 223 068 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Гимназия N 5" (ОГРН 1025403653417), общества с ограниченной ответственностью "Батутарена" (ОГРН 1177847412863), Мишина Павла Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милоенко А.Ю. по доверенности от 05.08.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай-Строй" (далее - ООО "Скай-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (далее - ООО СК "Прогресс", ответчик) о взыскании 302 830 руб. долга по договору подряда N 011019-01 от 03.10.2019, 141 119 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался.

ООО СК "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 120 572 руб. 40 коп., неустойки в размере 102 496 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Гимназия N 5" (далее - МБОУ "Гимназия N 5"), общество с ограниченной ответственностью "Батутарена", Мишин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 производство по требованию истца о взыскании 25 452 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО СК "Прогресс" в пользу ООО "Скай-Строй" взыскано 302 830 руб. долга, 141 118 руб. 78 коп. неустойки, 11 879 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО СК "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 7 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт считает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований незаконным; суд первой инстанции при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин не назначил судебную экспертизу, подрядчик уклонился от проведения экспертизы в отношении выявленных недостатков. Вместе с тем вывод суда об отсутствии недостатков в выполненной ООО "Скай-Строй" работе не соответствует обстоятельствам дела.

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, указав, что недостатки не были конкретизированы. МБОУ "Гимназия N 5" в письмо в адрес истца сообщила об отсутствии каких-либо недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Прогресс" (заказчик) и ООО "Скай-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 011019-01 от 03.10.2019, согласно условиям которого ООО "СкайСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению из своих материалов, своими силами и средствами подрядных работ по устройству резинового бесшовного покрытия толщиной 10 мм на спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 9, в соответствии с требованиями технического задания заказчика, а ООО СК "Прогресс" обязалось принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 554 035 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ согласно сметного расчета и счета, выставленного подрядчиком, что составляет 277 000 руб., окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 277 000 руб., заказчик оплачивает за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания актов выполненных работ обеими сторонами в течение 5 рабочих дней.

Ответчиком произведена оплата работ в общем размере 185 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 487 830 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 1 имеется указание на то, что работы приняты с замечаниями по письму исх. N 49 от 17.10.2019 (возражения по акту КС-2 от 16.10.2019).

В письме исх. N 49 от 17.10.2019 указано, что ООО "Скай-Строй" произведены работы по устройству резинового покрытия 450 кв.м в период с 08.10.2019 по 10.10.2019, по окончании работ была создана комиссия по сдаче-приемке выполненных работ в лице представителей заказчика директора Гимназии N 5 Борисовой Т.К., технического надзора и строительного контроля Макаренко В.Д., ООО СК "Прогресс" Федорова И.Б., Красникова Я.А., в процессе приемки были выявлены следующие недостатки: покрытия разного тона (50 % на 50 %) локально местами до 1 кв.м, неровности и бугры по всей площади резинового покрытия (до 10 мм), не представлены акты скрытых работ, не предоставлена инструкция по эксплуатации покрытия из резиновой крошки.

Ответчик просил истца устранить указанные в нем недостатки в семидневный срок. Письмо получено представителем истца 17.10.2019, что истцом не оспаривается.

В свою очередь, ООО "Скай-Строй" в письме исх. N 12 от 15.10.2019 указало, что приемка выполненных работ в отсутствие исполнителя является грубым нарушением, сослалось на то, что наличие незначительного разнотона на резиновом покрытии является допустимым, неровности на резиновом покрытии являются допустимыми, так как не влияют на результат использования данного покрытия по назначению, имели место неровности отклонения и неровности бетонного основания, вследствие чего резиновое покрытие может повторять его очертания, указало на отсутствие технического задания заказчика, в котором оговаривается приемка с применением 3-х метрового "правила" и указанием критического размера неровности покрытия.

В отношении отсутствия актов скрытых работ ООО "Скай-Строй" указало, что их составление при устройстве резинового покрытия является необязательным.

На несогласие с замечаниями ответчика истец также указывал в письме исх. N 13 от 21.10.2019, предлагал ответчику провести экспертизу резинового покрытия с обязательным присутствием представителей истца.

Указанные письма были направлены ответчику по электронной почте.

В подтверждение ответа на данное письмо ответчиком представлено письмо исх. N 34 от 28.10.2019, в котором истцу было предложено прибыть к месту выполнения работ с целью калькуляции стоимости устранения недостатков, указано на возможность назначения истцом экспертизы. На письме стоит штамп Почты России от 30.10.2019, однако квитанция о направлении указанного письма в материалы дела не представлена.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за фактически выполненные работы в размере 302 830 руб., ООО "Скай-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО СК "Прогресс" мотивирован наличием замечаний к выполненным истцом работам, которые последним устранены не были, а выполнены силами иной подрядной организации, что привело к возникновению убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 405, 406, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по первоначальному иску счел немотивированным отказ ООО СК "Прогресс" от оплаты фактически выполненных истцом работ, в связи с чем признал требование ООО "Скай-Строй" о взыскании задолженности по оплате и неустойки подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По встречным исковым требованиям ООО СК "Прогресс" суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у непосредственного заказчика замечаний по качеству выполненных работ на дату приемки работ в 2019 году, немотивированный отказ ООО СК "Прогресс" от оплаты выполненных истцом работ, пришел к выводу, что представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать об устранении замечаний именно в выполненных истцом работах.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 на сумму 487 830 руб. подписан ответчиком с замечаниями по письму исх. N 49 от 17.10.2019.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком спорных работ являлось МБОУ "Гимназия N 5" на основании контракта N 18/06 от 18.06.2019, заключенного с ООО "Батутарена".

Предметом контракта являлось выполнение работ как по проведению земляных работ, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройству цементобетонных покрытий, так и по устройству покрытия универсальной площадки (пункты 12 - 23 локального сметного расчета).

ООО "Батутарена", в свою очередь, заключило договор подряда N 19-07-С от 11.07.2019 с ООО "Радиус7" с ценой договора 4 270 400 руб.

26.08.2019 между ООО "Батутарена", ООО "Радиус7" и ООО СК "Прогресс" заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 19-07-С от 11.07.2019, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика переданы ООО СК "Прогресс".

В последующем ООО СК "Прогресс" привлекло ООО "Скай-Строй" по договору N 011019-01 от 03.10.2019 для выполнения работ по устройству резинового бесшовного покрытия толщиной 10 мм на спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 9, с ценой договора 554 035 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО СК "Прогресс" передало ООО "Скай-Строй" часть работ - работы по устройству резинового бесшовного покрытия.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту N 18/06 от 18.06.2019 с МБОУ "Гимназия N 5" приняты по актам о приемке выполненных работ N 3 от 11.09.2019, N 5 от 16.10.2019 и оплачены в полном объеме 11.02.2020.

В письменных пояснениях от 14.09.2021 МБОУ "Гимназия N 5" указало, что работы по устройству покрытия универсальной площадки выполнены подрядчиком ООО "Батутарена" согласно актов о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2019 года на сумму 591 592 руб. 16 коп., работы были проведены и акты подписаны без замечаний к выполненным работам.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению директора ООО "Скай-Строй" Астраханцева Е.Б. представитель МБОУ "Гимназия N 5" Сахнов О.И. также пояснил, что акты выполненных работ и сами выполненные работы перед подписанием были проверены специалистами МКУ "ОТН и РМТБОУ" по Советскому району г. Новосибирска и каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и объему у специалистов не возникло, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020.

Определением суда от 15.09.2021 ООО "Батутарена" было предложено представить доказательства наличия замечаний по выполненным работам со стороны МБОУ "Гимназия N 5", однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком в подтверждение недостатков выполненных истцом работ представлена претензия ООО "Батутарена" от 05.02.2020, в которой указано на нарушение ООО СК "Прогресс" сроков выполнения работ, отсутствие актов скрытых работ в переданном комплекте документов.

При этом конкретные замечания по качеству выполненных работ в претензии отсутствуют.

Поскольку ООО "Батутарена" передало ООО СК "Прогресс" по договору субподряда работы в большем объеме, чем последним поручено истцу, то претензия ООО "Батутарена" от 05.02.2020 не является надлежащим и бесспорным доказательством факта наличия замечаний именно по выполненным истцом работам.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных или неустранимых недостатков, что являлось бы основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что порученные к выполнению ООО "Скай-Строй" работы приняты непосредственным заказчиком МБОУ "Гимназия N 5" без замечаний, что подтверждено МБОУ "Гимназия N 5" при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не признал мотивированным отказ ООО СК "Прогресс" от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ООО "Скай-Строй" о взыскании задолженности в размере 302 830 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 не мог быть подписан сторонами ранее 17.10.2019, поскольку в нем имеется указание на письмо от 17.10.2019.

Доказательств подписания указанного акта позднее указанной даты сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом пункта 3.1 договора неустойка правомерно начислена истцом с 25.10.2019 по 01.02.2021.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным с учетом некорректного округления.

С учетом перерасчета размер неустойки за период с 25.10.2019 по 01.02.2021 составил 141 118 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 141 118 руб. 78 коп. с применением ставки 0,1 %, которая является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 26/01-гр от 26.01.2021, заключенное ООО "Скай Строй" с коллегией адвокатов "Февралева, Кузин, Пестов и партнеры", дополнительное соглашение от 12.08.2021, квитанция N 517892 от 26.01.2021 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, уточнения размера неустойки, письменные пояснения по иску, представитель Милоенко А.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 18.08.2021, 15.09.2021, 25.10.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

По встречному иску.

В обоснование встречного требования ООО СК "Прогресс" о взыскании убытков в размере 120 572 руб. 40 коп. ООО СК "Прогресс" указало, что в связи с не устранением истцом выявленных недостатков, на наличие которых было указано при приемке, ООО СК "Прогресс" было вынуждено привлечь иного подрядчика - Мишина П.В., заключив с ним договор, что привело к возникновению убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение несения дополнительных расходов ООО СК "Прогресс" предоставило: договор подряда N 25/20 от 15.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мишиным П.В. по ремонту существующего резинового покрытия на объекте "Устройство открытых плосткостных сооружений стадиона на территории МБОУ Гимназия N 5 по ул. Академическая, 9, г. Новосибирск" с ориентировочной стоимостью 129 847 руб. 20 коп., смету, акт приемки работ N 001 от 27.04.2020, платежные поручения N 77 от 04.11.2020, N 100 от 26.11.2020, N 2 от 04.12.2020, N 4 от 08.12.2020.

В акте N 001 от 27.04.2020 в качестве выполненных работ указано на демонтаж резинового покрытия в количестве 39 кв.м, подготовку бетонного основания, устройство пола из бетонной крошки, уборка мусора.

При этом по акту о приемке выполненных работ по договору N 011019-01 от 03.10.2020 между истцом и ответчиком работы по устройству резинового покрытия выполнены на площади 420 кв.м, согласно локальному сметному расчету работы должны были быть выполнены в объеме 477 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у непосредственного заказчика МБОУ "Гимназия N 5" замечаний по качеству выполненных работ на дату приемки работ - в 2019 году, немотивированный отказ ООО СК "Прогресс" от оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом по встречному иску документы не свидетельствуют бесспорно об устранении замечаний именно в выполненных ООО "Скай-Строй" работах.

Недоказанность истцом по встречному иску нарушения подрядчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Скай-Строй" и понесенными ООО СК "Прогресс" расходами, является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

ООО СК "Прогресс" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи площадки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Акт о передаче площадки сторонами в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве начальной даты для определения срока выполнения работ дату заключения договора - 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 работы по договору должны были быть завершены до 24.10.2019.

При этом, как установлено судом, работы фактически сданы истцом ответчику 17.10.2019, то есть до истечения согласованного сторонами срока.

В связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (ОГРН 1125483001270, г. Бердск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В Марченко Р.А. Ваганова