Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-21083/21 по делу N А65-20670/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-20670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-20670/2021 (судья Хасаншин Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (ОГРН 1151690020680, ИНН 1655322900), пгт. Алексеевское Республики Татарстан,

к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12, город Чистополь Республики Татарстан,

о признании недействительным решения N 161221100198203 от 09 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 (далее - ответчик, фонд), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение N 161221100198203 от 09 июля 2021 года, и обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 16.11.2021 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Фонд, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, фондом было принято решение N 161221100198203 от 09.07.2021 г. о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) в размере 35 393,65 руб. (л.д. 7), и оно исполнено, что подтверждается платежными ордерами N 651 от 15.07.2021 г. и от 13.07.2021 г. (л.д. 10 - 11).

Основанием принятия фондом данного решения явилось уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021 г., согласно которому фонд определил основной вид деятельности общества (ОКВЭД) 01.70 "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", что определяет 32 класс профессионального риска и соответствует страховому тарифу "8,50 %".

Указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные п. 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Общество, не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно п. 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ приказом от 31.01.2006 г. N 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В силу п. 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (п. 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил N 713.

При этом, такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе определения от 10.07.2003 г. N 290-О, от 15.07.2003 г. N 310-О, от 22.01.2004 г. N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в п. 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу п. 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.11.2018 г. N 304-КГ18-9969.

Из материалов дела следует, что общество направило 28.04.2021 г. в адрес фонда заявление о подтверждении ОКВЭД 8.1 "Сбор отходов" за 2020 г., которое было зарегистрировано фондом и отклонено со ссылкой на то, что подача заявления возможна с 01.01 по 15.04.2021 г. включительно.

Между тем, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 12.11.2018 г. N 304-КГ18-9969.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но фондом данные документы не оценивались.

Фондом также не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2021 г. и принятия решения от 09.07.2021 г. N 161221100198203 общество фактически осуществляло деятельность "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (код ОКВЭД 01.70) тогда как согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен фондом без учета ранее осуществляемого и осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления обществом вида деятельности, указанного фондом.

Из толкования п. 4, 8 Правил N 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом.

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя, однако указанным правом фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 11.06.2020 г. по делу N А72-11125/2019.

В рассматриваемом случае, у фонда социального страхования отсутствовало основание для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), относящийся к 2 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу 0,3 %.

Из пояснений общества следует, что оно не занимается таким видом экономической деятельности, как "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (код ОКВЭД 01.70), установленным в уведомлении от 23.04.2021 г. о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств фактического осуществления обществом вида экономической деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" фондом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в отсутствие доказательств осуществления обществом вмененного вида деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", установление на 2020 г. страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 8,5 % не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно посчитал, что фонд не доказал соответствие решения от 09.07.2021 г. N 161221100198203 действующему законодательству, а поэтому требование общества о признании решения недействительным, подлежит удовлетворению.

Доводы фонда о том, что обществом в самостоятельном порядке не оспорено уведомление о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021 г. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку согласно изложенной в постановлении Одиннадцатого ААС от 24.06.2020 г. по делу N А65-22693/2019 позиции, не оспаривание заявителем указанного уведомления в установленном законом порядке не может препятствовать суду дать оценку законности действий фонда при определении правильного вида экономической деятельности и соответствующего страхового тарифа на обязательное социальное страхование в рамках оспаривания решения N 161221100198203 от 09.07.2021 г. о взыскании с заявителя страховых взносов.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка фонда на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-20670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева