Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-118/22 по делу N А41-30992/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-30992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алеко" (ИНН: 5050137874, ОГРН: 1185050005007): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А+А" (ИНН: 7104026052, ОГРН: 1037100320487): Солоницына А.В. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-30992/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеко" к обществу с ограниченной ответственностью "А+А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеко" (далее - ООО "Алеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+А" (далее - ООО "А+А", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13072020/02 от 13.07.2020 в сумме 116 960 руб.; неустойки в размере 30 409,60 руб. за период с 03.08.2020 по 19.04.2021; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-30992/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "Алеко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алеко" (поставщик) и ООО "А+А" (покупатель) заключен договор N 13072020/02 от 13.07.2020, в соответствии с которым ООО "Алеко" обязалось поставить в адрес ООО "А+А" оборудование, указанное в спецификации к договору и произвести пуско-наладочные работы, а ООО "А+А" обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Спецификацией к договору согласована стоимость поставляемого по договору оборудования, которая составляет 1 169 575 руб.

Спецификацией определен порядок оплаты поставляемого оборудования: 90 % от стоимости - предоплата, 10% - окончательный платеж, который подлежит оплате после подписания акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

Истец указал, что факт поставки в адрес ответчика оборудования подтверждается товарной накладной N 182 от 23.07.2020.

В соответствии с главой 4 договора представителями поставщика на территории покупателя были проведены пуско-наладочные работы. Акт приема-передачи пуско-наладочных работ покупателем не подписан и не возвращен в адрес поставщика.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

04.03.2021 ответчику направлена претензия с требованием о подписании акта приема-передачи пусконаладочных работ и об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 13072020/02 от 13.07.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факт поставки товара истец представил товарную накладную N 182 от 23.07.2020.

Как указал истец, в соответствии с главой 4 договора представителями поставщика на территории покупателя были проведены пуско-наладочные работы. Акт приема-передачи пусконаладочных работ покупателем не подписан и не возвращен в адрес поставщика.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 07.08.2020 истец проводил пуско-наладку оборудования на территории ответчика, однако, станок не был запущен в эксплуатацию в связи с выявленной неисправностью комплектующего.

В соответствии с положениями спорного договора в случае неисправности оборудования при проведении ПНР, поставщик обязуется произвести ремонт неисправных элементов станка в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 2.4.2.); при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пп. 2.4.2 поставщик обязуется заменить оборудование на аналогичное, имеющееся на складе, в срок, предусмотрены для ремонта неисправных элементов оборудования (п. 2.4.3.); ПНР выполняются представителем (представителями) поставщика на территории покупателя, и включают в себя (п. 4.1.):

- 4.1.1. Проверку комплектности поставленного оборудования (в соответствии с упаковочным листом);

- 4.1.2. Подключение оборудования к электросети, согласно требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации, и в соответствии с требованиями правил техники безопасности;

- 4.1.3. Проверку и наладку работы электрических и электромеханических узлов и элементов оборудования;

- 4.1.4. Проверку и регулировку механических и электромеханических концевых выключателей;

- 4.1.5. Проверку и регулировку гидравлических и пневматических систем оборудования;

- 4.1.6. Проверку и регулировку механических узлов и соединений.

В соответствии с п. 4.9. покупатель обязан оформить акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ непосредственно по завершению ПНР.

Согласно п. 7.3 стоимость оборудования включает в себя производство пуско-наладочных работ и обучение, расходные материалы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Поскольку истец пуско-наладочные работы не выполнил, у ответчика, по его мнению, не возникла обязанность по оплате.

Ответчик указал, что при проведении истцом пуско-наладки оборудования была выявлена неисправность узла резцодержателей станка.

Поскольку истец отрицал доводы о не качественности поставленного оборудования, определением от 06.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту СОЮЗ "Тульская торгово-промышленная палата" Безгубову Александру Петровичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки и неисправности у токарного станка с УЦИ CR6241/1000, поставленного истцом ответчику по договору поставки N 13072020/02 от 13.07.2020 по товарной накладной N 182 от 23.07.2020? В частности, имеется ли неисправность блока резцедержателей - отсутствие повторяемости установки инструмента после поворота резцодержателя и, связанную с этим дефектом, невозможность эксплуатации станка? При выявлении недостатков и неисправностей при ответе на вопрос 1 определить причины и характер появления неисправностей (производственный, эксплуатационный, заводской брак, нарушение правил хранения или транспортировки, иное)? 2) Определить, являются ли выявленные при ответе на вопрос 1 недостатки и неисправности неустранимыми/устранимыми? 3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация токарного станка с УЦИ CR6241/1000? 4). Определить, находился ли токарный станок с УЦИ CR6241/1000 в эксплуатации? Имеют ли следы износа?

Из поступившего в материалы дела заключения N 050-03-00259 от 09.11.2021 следует, что у токарного станка с УЦИ СR6241/1000, поставленного истцом ответчику по договору поставки N 13072020/02 от 13.07.2020 по товарной накладной N 182 от 23.07.2020, имеется недостаток в виде неисправности блока резцедержателей - отсутствие повторяемости установки инструмента после поворота резцедержателя и, связанную с этим дефектом невозможность эксплуатации станка. Причина выявленного дефекта - брак производителя, допущенный при изготовлении станка. Выявленные при ответе на вопрос 1 неисправности являются устранимыми заменой дефектного блока резцедержателей. Другие неисправности станка выявить не удалось. Поэтому дальнейшая эксплуатация станка с УЦИ СК.6241/1000 при условии замены дефектного блока резцедержателей возможна. Токарный станок с УЦИ СК.6241/1000 по всем признакам в эксплуатации не находился. Следы износа на деталях, обеспечивающих взаимное перемещение подвижных элементов станка и установку резцов на блоке резцедержателей, выявить не удалось, т. е. они отсутствуют. Заметные следы от стружки, масла и СОЖ в поддоне станка отсутствуют.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о замене экспертной организации от истца или ответчика не поступали, устно не заявлялись, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 050-03-00259 от 09.11.2021, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N 050-03-00259 от 09.11.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что эксперт несвоевременно известил ООО "Алеко" о дате и месте осмотра станка, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, т.к. само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований о том, что стороны в обязательном порядке должны присутствовать при экспертных исследованиях.

Таким образом, проведение экспертизы без участия лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Необходимость личного присутствия, формального наблюдения за экспертом не усматривается из обстоятельств дела.

Истец не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра станка каким-либо образом повлияло на выводы эксперта.

О назначении повторной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

Признаков злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-30992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов