Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-23108/21 по делу N А41-38300/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-38300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - Волчек А.С. по доверенности от 15.02.2021 г.

от ООО "Пассаж" - Кулешов А.В. по доверенности от 24.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-38300/21,

по иску ООО "Феникс" (ИНН 7840507173) к ООО "Пассаж" (ИНН 5036113825) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж", ответчик) с иском о признании за ООО "Феникс" права собственности на 13 симуляторов механического тира "Поймай Приз - 2", изъятых у ООО "Пассаж" по адресам: г. Москва ул. Азовская д. 18, г. Москва ул. Азовская д. 21, г. Москва ул. Дорожная д. 7, г. Москва ул. Россошанская д. 2 стр. 1, г. Москва Шипиловский проезд д. 65 пор. 1, г. Москва ул. Бехтерева д. 27, г. Москва ул. Лебедянская д. 34, г. Москва ул. Островитянина д. 18, г. Москва г. Щербинка 40 лет Октября д. 11/2, г. Москва Нахимовский проспект д. 67, г. Москва ул. Маршала Савицкого д. 6А, г. Москва ул. Бутлерова д. 24, г. Москва ул. Миклухо-Маклая д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Мобильные Платежные системы" был заключен договор на оказание услуг по контрактной сборке Симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера (далее - СМТ) N 05ДКС-05/10, согласно которому ООО "Мобильные Платежные системы" взяло на себя обязанность по изготовлению из материалов компании СМТ согласно техническому условию 9685-001-93656064-2010 от 25.11.2010.

По результатам исполнения договора был составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ "Поймай Приз".

25.09.2014 между ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Феникс" был заключен договор N 09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ "Поймай Приз".

С февраля 2015 года у ЗАО "Гранд Каньон" начались финансовые трудности, а с февраля по август 2015 года у ЗАО образовался долг перед ООО "Феникс" в размере 5600000 руб. Кроме того, 26.10.2015 в отношении генерального директора ЗАО "Гранд Каньон" было возбуждено уголовное дело (прекращено 22.02.2019 за отсутствием состава преступления). В период с 26.10.2015 по 02.11.2016 ЗАО "Гранд Каньон" фактически была лишена руководства, в связи с чем из его владения и пользования незаконным путем помимо его воли выбыло имущество - СМТ "Поймай Приз" в количестве около 1600 единиц, изготовленных по договорам на оказание услуг по контрактной сборке СМТ.

06.11.2016 ЗАО "Гранд Каньон" в счет погашения своих обязательств заключен с ООО "Феникс" договор цессии N 1, по которому истцу передано право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" у третьих лиц.

10.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 истец обнаружил ранее выбывшее из владения и пользования ЗАО "Гранд Каньон" имущество: 13 единиц аппарата СМТ "Поймай Приз", ранее изготовленных на основании договора от 05.10.2011 N 05ДКС05/10, по адресам: г. Москва ул. Азовская д. 18, г. Москва ул. Азовская д. 21, г. Москва ул. Дорожная д. 7, г. Москва ул. Россошанская д. 2 стр. 1, г. Москва Шипиловский проезд д. 65 пор. 1, г. Москва ул. Бехтерева д. 27, г. Москва ул. Лебедянская д. 34, г. Москва ул. Островитянина д. 18, г. Москва г. Щербинка 40 лет Октября д. 11/2, г. Москва Нахимовский проспект д. 67, г. Москва ул. Маршала Савицкого д. 6А, г. Москва ул. Бутлерова д. 24, г. Москва ул. Миклухо-Маклая д. 18.

В соответствии со ст.ст. 14, 301 Гражданского кодекса РФ истец предпринял действия, направленные на самозащиту своих гражданских прав от противоправных посягательств третьих лиц путем изъятия указанных 13 СМТ.

В настоящий момент данные СМТ находятся у истца.

Истец опознал все 13 СМТ по ряду отличительных признаков и производственных особенностей, указанных в ТУ 9685-001-93656064-2010 от 25.11.2010, по которым возможна их безусловная идентификация. Так, каждый СМТ изготовлен из следующих элементов: анодированный алюминиевый профиль (цвет "серебро") системы ИПА-СПА с ригельными замками; зеркало толщиной 4 мм размером 727Х1063 мм; стекло толщиной 5 мм из которых лобовое - стекло закаленное, с обработкой кромок размером 1057х725 мм, левое боковое толщиной 5 мм размером 725х1057 мм, стекло двери толщиной 5 мм с размером 970х640 мм; фризы (стекла с наклеенной светопропускающей пленкой "backlit" с рисунком) в количестве 3 шт. из обычного стекла толщиной 5 мм с обработкой кромок размерностью 725х140 мм; мебельные детали, изготовленные из фанеры толщиной 10 мм и 15 мм, ДСП толщиной 18 мм, ламинированной пластиком фирмы "Аrра" толщиной 0,9 мм, дизайн "АluMagic", цвет "красный" (LUCIDA/ГЛЯНЦЕВЫЙ) 9214-LU, склеенные с применением вакуумного пресса; ограничительный уголок, поддерживающий уровень призов, изготовленный из акрилового флуоресцентного оргстекла толщиной 3 мм марки art М-53200 "moden", цвет "зеленый" и стекло на переднюю часть, изготовленное из прозрачного оргстекла толщиной 3 мм; купюроприемник марки IST модель либо L70 либо ВL700 либо U70; монетоприемник подели ЕU-9; светящаяся лента 4-цветная со светодиодами типа "дюралайт" длиной 6000 мм; окошко выдачи призов; внутренний комплект оборудования компании СLEKIT модели 664 АV, состоит из следующих элементов: материнская плата, комплект проводки, каретка с тремя моторчиками и электромагнитной катушкой; трехлепестковый захват, импульсный источник питания RSPS-1548Y, верньер настройки веса приза, джойстик, кнопка старта, динамик, разветвитель электрического напряжения 220в, многофункциональное электронное двухзначное табло, счетчик количества игр.

Кроме того, истцом была проведена сравнительная товаро и материаловедческая экспертизы, сравнивающие продукцию ООО "Мобильные Платежные системы" СМТ "Поймай Приз - 2" с продукцией ООО "Стиль-АВС" торгово-развлекательные автоматы "Сувенир" ТУ 5151-03-56418021-2010.

Истец установил, что спорные СМТ находились в пользовании ООО "Пассаж", директор которого в своих объяснениях в органах дознания указал, что данные автоматы приобретены им у ООО "Алекс плюс" по договорам купли-продажи. Между тем, по мнению истца, данные договоры купли-продажи являются сфальсифицированными, т.к. фирмы (продавца) по указанным в них реквизитам в сведениях ЕГРЮЛ не существует, а договоры подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом - Платоновым Е.В., который на момент указанной в них даты не являлся директором ООО "Пассаж". Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Истец полагает, что спорные СМТ находились у ответчика незаконно, поскольку их собственником является истец, в настоящем иске просит признать право собственности на указанное изъятое им у ответчика имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, путем самозащиты с самостоятельным изъятием спорного имущества у ответчика, а затем обращения в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истца срока исковой давности.

Как поясняет сам истец, спорные 13 СМТ были изъяты им у ответчика в 2017 году.

В суд с иском о признании на них права собственности истец обратился в 2021 году, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обращения за судебной защитой своих прав в спорный период истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, в порядке ст. 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 143 АПК РФ, подлежит отклонению, так как нарушений статьи 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правовых основания для приостановления производства по делу не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права, а также на неверном толковании сложившейся практики.

Поскольку заявленное истцом требование не может способствовать защите прав, которые истец полагает нарушенными, суд первой инстанции обоснованно указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-38300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова