Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18205/21 по делу N А76-26192/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-26192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-26192/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Кнеллер Ю.Н. (доверенность б/н от 25.03.2021 сроком по 08.09.2022, диплом).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10011628 от 27 декабря 2013 года в размере 102 579 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 июня 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 904 944 руб. 14 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "ХГ "НПРО "Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме.

АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "ЧМК" не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "ЧМК" не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, а также о том, что предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания положения пункта 7.4 договора, согласно которому стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации ответчик указывает, что подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора цессии в случае если сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия ответчика. С 01.07.2014 вступила в силу норма о том, что денежное требование, связанное с предпринимательством, можно уступить, даже если договор ограничивает или запрещает цессию. Однако в спорном случае это правило не действует, так как договор заключен ранее этой даты (договор N 10011628 заключен 27.12.2013).

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора N 10011628 от 27.12.2013) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает, что при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно перейти и право требования именно неустойки, предусмотренной договором, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, применение которых спорным договором поставки не предусмотрено.

В апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" ссылается на то, что судом первой инстанции не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО "Энергосбыт Плюс", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство АО "Энергосбыт Плюс" об отказе от апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца заявлено Кнеллер Ю.Н., представляющий интересы АО "Энергосбыт Плюс", полномочия которой подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серия 66 АА 6551731 от 25.03.2021, согласно которой она, как представитель, имеет право на подписание иска, полный или частичный отказ от иска, на обжалование судебного акта.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 N 10011628 (долее - договор, т. 1, л.д. 12-23) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Между ООО "НПРО "Урал" (Поставщик) и ООО "ХГ "НПРО "Урал" (новый Поставщик) и ПАО "ЧМК" (Покупатель) 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого "поставщик" передал "новому поставщику", а "новый поставщик" принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену "поставщика" на "нового поставщика" (т. 1, л.д. 24-25).

Между новым поставщиком ООО "ХГ "НПРО "Урал" и покупателем ПАО "ЧМК" 29 марта 2021 года подписано приложение N 120 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 120 к поставке согласован товар (агломерат). Поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки: апрель 2021 года.

Во исполнение договора поставки ООО "ХГ "НПРО "Урал" осуществлена поставка товара на общую сумму 102 579 072 руб. по товарным накладным N 338 от 02 апреля 2021 года, N 382 от 21 апреля 2021 года.

Между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 54 от 11 мая 2021 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "ЧМК" исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628, согласно приложению N 120 от 29 марта 2021 года.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 29 000 000 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 29 000 000 руб.

Кроме того, между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 55 от 11 мая 2021 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "ЧМК" исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628, согласно приложению N 120 от 29 марта 2021 года.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 22 000 000 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 22 000 000 руб.

Кроме того, между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 56 от 11 мая 2021 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "ЧМК" исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628, согласно приложению N 120 от 29 марта 2021 года.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 29 000 000 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 29 000 000 руб.

Кроме того, между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 57 от 11 мая 2021 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "ЧМК" исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628, согласно приложению N 120 от 29 марта 2021 года.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 22 579 072 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 22 579 072 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности в сумме 102 579 072 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 июня 2021 года по 29 июля 2021 года в сумме 904 944 руб. 14 коп., с последующим их начислением с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом согласования сторонами в приложении N 117 от 29.12.2020 к договору поставки N 10011628 о 27.12.2013 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истцом представлены товарные накладные N 338 от 02.04.2021, N 382 от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 28-31).

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры уступки права требования N 54, 55, 56, 57 от 11.05.2021, по условиям которых цедент в полном объеме уступает право требования к АО "Энергосбыт Плюс" задолженности в размере 29 000 000 руб., 22 000 000 руб., 29 000 000 руб., 22 579 072 руб. соответственно, возникшей при исполнении договора поставки от 27.12.2013 N 10011628 на основании товарных накладных 338 от 02.04.2021, N 382 от 21.04.2021, заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительным.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора от ответчика не поступило, на претензии от 14.05.2021 (т. 1, л.д. 9-11) ответов не последовало.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара на рассматриваемую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" в части возможности взыскания задолженности с учетом положений пункта 7.4 договора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 и на отсутствие согласия на уступку спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили достаточную оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь постоянным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах и заявляя тождественные доводы (N А76-21095/2020, N А76-16000/2019, N А76-24961/2019, N А76-37121/2018, N А76-14861/2018, N А76-28992/2016, N А76-25120/2016, N А76-24020/2016, N А76-20197/2016, N А76-20087/2016, N А76-46071/2020), ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано.

В перечисленных делах обстоятельства для применения пункта 7.4. договора, в отсутствие согласия должника, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в отношении конкретной суммы задолженности установлены также неоднократно, в силу чего, при наличии идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящих требований, оснований для переоценки изложенных обстоятельств не имеется.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности уступки права требования, судами указывалось, что договоры уступки недействительными не признаны.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме, однако от их доказывания ответчик уклонился, договор цессии не оспорен.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 в сумме 904 944 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления N 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором поставки предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 119206 от 17.12.2021, следовательно, указанная сумма подлежит возврату АО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятым отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-26192/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-26192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 119206 от 17.12.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова