Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16633/21 по делу N А47-3707/2019

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А47-3707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-3707/2019.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Селиверстов Александр Владимирович (доверенность от 04.02.2021 сроком действия до 04.02.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗГО") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Техспецсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 495 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 28-33).

ООО "Техспецсервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техспецсервис" указало, что вопреки доводам суда, в материалах дела имеются доказательства того, что стоимость имущества, невозвращенного истцу, составляет 133 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно отмечалось, что спорный товар является некачественной деталью, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением по делу N А47-6093/2015.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательного равенства участников арбитражного судопроизводства, отказав ООО "Техспецсервис" в вызове в судебное заседание специалиста; не предоставив время на подачу отзыва на уточненное исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

До начала судебного заседания ООО "УЗГО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.09.2013 между ООО "УЗГО" (поставщик) и ООО "Техспецсервис" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 16), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию, наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно спецификации от 17.10.2013 N 1 к договору поставки поставщик поставляет покупателю - венец зубчатый z192m36 в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате продукции ООО "Техспецсервис" перечислило ООО "УЗГО" денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013 N 407 на сумму 780 000 руб. и от 18.12.2013 N 576 на сумму 1 820 000 руб.

Согласно товарной накладной от 09.01.2014 N П0000000001 (т. 1 л.д. 62) продукция была поставлена и принята покупателем.

Вышеуказанный зубчатый венец был поставлен истцом в адрес ответчика для исполнения обязательств последнего по заключенному 26.08.2013 между ООО "Техспецсервис" и ПАО "Мордовцемент" договору подряда N 8 (т. 1, л.д. 84), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шагающего экватора ЭШ 10/70 1982 года, инв. N 21, зав. N 277 в Алексеевском Карьероуправлении общества "Мордовцемент" согласно дефектной ведомости от 22.07.2013.

Ответчик выполнил ремонт, что подтверждается актом от 04.04.2014 N 14.

Письмом от 23.09.2014 исх.N 8/27 (т. 1 л.д. 138) ПАО "Мордовцемент" сообщило ООО "Техспецсервис" о том, что 19.09.2014 при работе шагающего экскаватора ЭШ 10/70 при повороте налево сломались два зуба подряд зубчатого венца; вследствие набегания на обломки зубьев над посадочным местом подшипника сломался правый вал редуктора поворота.

В дальнейшем ООО "Техспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 18.09.2013, заключенного между ООО "Техспецсервис" и ООО "УЗГО", взыскании убытков в сумме 2 600 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6093/2015 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 19) исковые требования в части расторжения договора поставки от 18.09.2013, заключенного между ООО "Техспецсервис" и ООО "УЗГО", оставлены без рассмотрения (ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а исковые требования в части взыскания денежных средств судом удовлетворены: с ООО "УЗГО" в пользу ООО "Техспецсервис" взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Вопрос возврата продавцу некачественного товара - зубчатого венца в рамках указанного дела рассмотрен не был.

В рамках дела N А47-6093/2015 судом установлено, что поломка продукции произошла в рамках гарантийного срока, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере ввиду передачи ответчиком некачественного товара, а не возмещения убытков.

10.06.2016 ООО "УЗГО" исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-6093/2015 и перечислило ООО "Техспецсервис" денежную сумму в размере 2 686 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 85469 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 25).

В ходе проведения переговоров по заключению мирового соглашения представителем ООО "Техспецсервис" Алтуняном В.В. в адрес ООО "УЗГО" были направлены калькуляции ООО "Техспецсервис" от 26.07.2014, 18.08.2014, 20.10.2014. Исходя из калькуляции ООО "Техспецсервис" от 18.08.2014 следует, что ООО "Техспецсервис" осуществило замену одного сектора зубчатого венца.

Согласно калькуляции ООО "Техспецсервис" от 18.08.2014 следует, что стоимость сектора зубчатого венца составляет 275 424,00 руб. Факт замены одного сектора зубчатого венца, а также его стоимость не оспаривается ООО "УЗГО".

ООО "УЗГО" обратилось в адрес ООО "Техспецсервис" с претензией N 05/16/03 от 10.06.20216, в которой требует вернуть венец зубчатый z912m36 (т. 1, л.д.26), который был получен ответчиком 23.06.2016 (т. 1,л.д. 28).

Из искового заявления следует, что в ответ на требование ООО "Техспецсервис" произвело отгрузку одного сектора венца неизвестного происхождения, бывшего в употреблении, без какой-либо идентификационной маркировки, указывающей на то, что вышеуказанный сектор венца является продукцией ООО "УЗГО".

При этом приемка возвращенного сектора венца производилась на ООО "УЗГО" с участием экспертов Орского филиала Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области".

При приемке возвращенной ООО "Техспецсервис" продукции по качеству и количеству экспертом Орского филиала Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" было установлено, что в адрес ООО "Уральский завод горного оборудования" поставлен один сектор зубчатого венца, чертеж N 1-169079.001, что не соответствует данным товарно-транспортных документов, и фактически отсутствуют комплектующие венца зубчатого, чертеж N 1-169079СБ.

В акте экспертизы N 092-19-2-0243 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 41) экспертом указано, что поставленный сектор зубчатого венца находился в эксплуатации, имеет значительный износ, механические повреждения зубьев, а также указано, что объективно установить, является ли данный сектор зубчатого венца продукцией производства ООО "УЗГО", не представляется возможным.

ООО "УЗГО" неоднократно обращалось в адрес ООО "Техспецсервис" с письменными претензиями: N 05/16/03 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 26), N 047/16/03 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 30), повторной претензией от 24.01.2019 N 02/19/01 (т. 1 л.д. 33).

Ответчик ООО "Техспецесервис", получив вышеуказанные претензии, в добровольном порядке требования истца ООО "УЗГО" не исполнил.

ООО "Техспецсервис" до настоящего времени спорный зубчатый венец, признанный Арбитражным судом Оренбургской области некачественным товаром, не возвратило, его стоимость не возместило.

16.06.2017 ООО "УЗГО" обратилось в Отдел полиции N 1 МУ МВД России "Орское" с заявлением о проверке фактов подлога в документах и присвоения готовой продукции директором ООО "Техспецсервис" Яковлевым В.В., а именно венца зубчатого zl92m36 1-1169079сб (т. 1 л.д. 36).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 38), вынесенным оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Чебоксарскому району лейтенантом полиции Сурнаевым Д.Ю. по материалу проверки по заявлению ООО "УЗГО" о мошеннических действиях директора ООО "Техспецсервис" Яковлева В.В. (КУСП N 7312 от 31.07.2017), в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "УЗГО" с целью выяснения места нахождения венца зубчатого z912m36 и распоряжения продукцией обратилось в адрес ПАО "Мордовцемент" с запросом о предоставлении информации о зубчатом венце, что подтверждается письмом ООО "УЗГО" N 031/18/03 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 44).

ПАО "Мордовцемент" на запрос о предоставлении информации ответ в адрес ООО "УЗГО" не направило.

В связи с невозвращением в адрес продавца некачественного товара - венца зубчатого, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 950 000, 00 (стоимость зубчатого венца определена судебной экспертизой) в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб. 00 коп., которое составляет стоимость невозвращенного зубчатого венца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6093/2015 от 15.12.2015 с ООО "УЗГО" в пользу ООО "Техспецсервис" взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Судом установлено, что поломка зубчатого венца произошла в рамках гарантийного срока, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере ввиду передачи ответчиком некачественного товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

10.06.2016 ООО "УЗГО" исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-6093/2015 и перечислило ООО "Техспецсервис" денежную сумму в размере 2 686 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 85469 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 25).

Вопрос возврата продавцу некачественного товара - зубчатого венца в рамках указанного дела рассмотрен не был, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Техспецсервис" должно было исполнить обязательства по возврату зубчатого венца либо компенсировать его стоимость, поскольку ООО "УЗГО" полностью вернуло денежную сумму за поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" Дюкареву Олегу Игоревичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость зубчатого венца z912m36 ООО "УЗГО", поставленного в адрес ООО "Техспецсервис" по договору поставки б/н от 18.09.2013, с учетом недостатков, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 6093/2015?

Согласно представленному заключению эксперта N Х21201от 12.04.2021 рыночная стоимость зубчатого венца с учетом недостатков составляет 1 950 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 11-17).

Заключение эксперта N Х21201 от 12.04.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N Х21201 от 12.04.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством реальной стоимости некачественного товара - венца зубчатого, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение N Х21201 от 12.04.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения специалиста N 85/07-19 от 26.07.2019 (т. 2 л.д. 29), коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение специалиста N 85/07-19 от 26.07.2019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Согласно представленному заключению эксперта N Х21201от 12.04.2021 рыночная стоимость зубчатого венца с учетом недостатков составляет 1 950 000,00 рублей (т. 4, л.д. 11-17).

На основании изложенного, с учетом заключения N Х21201 от 12.04.2021, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 1 950 000 руб. 00 коп. - стоимости невозвращенного зубчатого венца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах эксперта о рыночной стоимости зубчатого венца с учетом недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возвратить ООО "УЗГО" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 950 000 руб. 00 коп. - стоимости невозвращенного зубчатого венца, определенной на основании судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что также не нарушает его права, отклоняются, апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Кроме того, уточнения исковых требований поступили в суд 13.08.2021 (т. 4, л.д. 138), тогда как резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 28.09.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела (в период с 13.08.2021 по 28.09.2021). Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 204 руб. 61 коп. за период с 11.06.2016 по 16.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 16.08.2021 составили 727 204 руб. 61 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения даты начала периода начисления процентов.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 721 838 руб. 84 коп. за период с 24.06.2016 по 16.08.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 838 руб. 84 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-3707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова