Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-11967/21 по делу N А67-8298/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А67-8298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (N 07АП-11967/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу N А67-8310/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024009277 ОГРН 1027001687250, 636000, Томская обл., город Северск, проспект Коммунистический, 51) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, дом 111) о взыскании 816 357,34 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636, 109097, г Москва, улица Ильинка, 9 стр.1), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928 ОГРН 1027000908010, 634034, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 27).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Луговской А.А. по доверенности N 80 от 13.12.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск 816 357,34 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалида жилым помещением.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения инвалида, вставшего на учет нуждающихся после 01.01.2005, жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование к отменен судебного акта указывает на несостоятельность доводов Департамента финансов Томской области об отсутствии обязанности по возмещению убытков муниципальному образованию городской округ ЗАТО Северск Томской области ввиду отсутствия расходных обязательств Департамента финансов Томской области, установленных статьей 85 БК РФ по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года жилыми помещениями; истец считает, что факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, при этом связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом доказана. Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента получения Заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 плановый период 2020-2021 годок и пояснительной записки, поступивших в Администрацию ЗАТО Северск 22.11.2018.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, ответчик просил учесть доводы, приведенные в отзыве на иск при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации ЗАТО Северск, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что с момента передачи квартиры по договору социального найма от 10.01.2017 года N 163 у истца возникло право на предъявление требования о возмещении из соответствующего бюджета стоимости данного жилого помещения. Иск поступил в Арбитражный суд Томской области 23.09.2021, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, Департамент в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10.09.2012 N 2621 Панов Вячеслав Викторович принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 14.08.2012.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 30.12.2016 N 2969 Администрацией ЗАТО Северск Панову В.В. подлежит предоставлению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 30,20 кв. м, а также с учетом права Панова В.В. на дополнительную жилую площадь, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д.48, кв.51.

На основании договора социального найма жилого помещения от 10.01.2017 N 163, заключенного между Пановым В.В. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС), Панову В.В. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д.48, кв.51.

Указанное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в связи с заключением Пановым В.В. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.07.2018 N 41871.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и её выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация ЗАТО Северск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Соответственно, понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения субъектом Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

В рассматриваемом случае, муниципальное образование связывает причинение ему убытков с фактом выбытия жилого помещения из муниципального жилого фонда вследствие предоставления его Панову В.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставив жилое помещение Панову В.В., муниципальное образование в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, обремененной жилищными правами граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10), соответственно, о нарушении своего права муниципальному образованию стало известно с даты заключения договора социального найма жилого помещения, по условиям которого квартира передана названному гражданину (с 10.01.2017).

Течение срока исковой давности началось 11.01.2017, и срок истек 10.01.2020, в то время как настоящий иск предъявлен Администрацией ЗАТО Северск 23.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. К моменту предъявления иска также прошло более трех лет с моменты выбытия помещения из собственности муниципального образования (11.07.2018).

Доказательств, прерывающих или приостанавливающих этот срок применительно к статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску только с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов и пояснительной записки, поступивших в Администрацию ЗАТО Северск 22.11.2018 N 5443, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Анализ Счетной палатой муниципального образования проекта бюджета не свидетельствует об отсутствии ранее такого анализа у муниципального образования информации о факте предоставления жилого помещения, которое осуществило оно само. Определение надлежащего ответчика в данном случае осуществляется на основании норм права, препятствий для установления надлежащего ответчика ранее не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

С учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк