Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-124/24 по делу N А47-997/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А47-997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу N А47-997/2023.

Индивидуальный предприниматель Куламбетова Ирина Александровна (далее - истец, ИП Куламбетова И.А.) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - ответчик, МУП "ОПТС") с исковым заявлением о взыскании 578 250 руб. задолженности по договору аренды N 309/22 ОПТС-ЮР от 01.07.2022 за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось МУП "ОПТС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право на односторонний отказ арендатора от договора закреплено в пункте 4.3 договора, согласно которому арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 15 дней до расторжения договора.

МУП "ОПТС" выразило свое волеизъявление на одностороннее расторжение спорного договора, подписав со своей стороны соглашение о расторжении договора и направив его в адрес арендодателя.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

По мнению апеллянта, тот факт, что арендатор продолжил поставку тепловой энергии населению, используя помещения котельных, свидетельствует о его добросовестности, выразившейся в недопущении ситуации, когда потребители в отопительный период могли бы оказаться в условиях ограничения потребления тепловой энергии.

Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а, следовательно, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с его прекращением.

До начала судебного заседания ИП Куламбетова И.А. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ИП Куламбетовой И.А. (арендодатель) и МУП "ОПТС" (арендатор) заключен договоры аренды N 309/22 ОПТС-ЮР (л.д. 8-9), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду одноэтажное нежилое здание автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 12 МВТ, общей площадью 210,9 кв.м, расположенного по адресу г. Орск, пер. Кавалерийский, во дворе жилого дома N20 (котельная); для производства тепловой энергии, используемой для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Первомайский Ленинского района г. Орска.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора: с 01.07.2022 по 31.08.2022.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование вышеуказанным помещением устанавливается в размере 218 200 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата начисляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Арендодатель обязан ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять арендатору счета-фактуры и акты выполненных работ (п. 2.1.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора изменение, расторжение и прекращение действия договора допускаются по соглашению сторон, изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительным соглашением.

Арендатор имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2022 (л.д. 24) срок действия продлен до 30.09.2022.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 13-3425 от 15.11.2022 (л.д. 15) с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды N 309/22 ОПТС-Ю Р и заключении договора аренды с размером платы 121 825 рублей в месяц. В обоснование цены ответчик сослался на отчет оценщика и распоряжения администрации г. Орска, которыми установлен размер арендной платы в сумме 121 825 руб.

Предложенный проект договора с пониженной арендной платой истец пописать отказался, поскольку в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 13-14).

За период с ноября 2022 года по апрель 2023 года арендатор произвел ежемесячные арендные платежи частично, из расчета 121 825 руб. в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 578 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы от 30.11.2022 (л.д. 26), однако оплата не поступила.

Поскольку ответчик договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае не использования арендованного имущества и при отсутствии доказательств его возврата арендодателю либо, как минимум, доказательств совершения арендатором действий по возврату имущества арендодателю и уклонения последнего от приемки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 578 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорного нежилого здания использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о возврате нежилого здания.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на принявшее имущество лицо возложена обязанность по доказыванию возврата имущества, то есть именно ответчик должен представить ясные и убедительные доказательства возврата нежилого здания.

Судом первой инстанции установлено, что фактически правоотношения между сторонами в рамках договора аренды N 309/22 ОПТС-ЮР не прекращены, поскольку акт приема-передачи здания сторонами не подписан, здание не возвращено арендодателю.

При этом, ответчик после ноября 2022 года не освободил здание и продолжал производить частичную оплату арендных платежей на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Апелляционная коллегия отмечает, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В силу вышеизложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу N А47-997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев