Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16945/21 по делу N А50-14130/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-14130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ольховой Н. А.: Фомина М.С., паспорт, доверенность от 17.09.2018;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника Ольховой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ольховой Натальи Александровны об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-14130/2021

о признании Ольховой Натальи Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 590582473491, СНИЛС 038-118-846-60),

УСТАНОВИЛ:

Ольхова Наталья Александровна 08 июня 2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2020 заявление принято к производству.

Как следует из заявления и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 853206,91 рублей.

Решением суда от 12.08.2021 должник Ольхова Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна (почтовый адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, дом N 158, оф. 129, ИНН 165042871730, регистрационный номер 19578), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Должник 20.08.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ольхова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что реализация названного выше транспортного средства в процедуре банкротства приведет к тому, что должник лишится единственного источника дохода и станет невозможным осуществление трудовой деятельности ее мужем, которому принадлежит автомобиль. При этом суд при рассмотрении ходатайства Ольховой Н.А. об исключении совместного имущества из конкурсной массы не привлек к участию в деле супруга должника Ольхова Сергея Васильевича. Соответственно, он не имел возможности участвовать при рассмотрении обособленного спора, выразить свою позицию по вопросу, представить доказательства и т.п., чем нарушены его права как собственника имущества. Также апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что с учетом представленной должником информации о стоимости транспортного средства (ориентировочно 60 000 рублей) стоимость заявленного к исключению имущества должника существенна и значительно превышает установленный п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве лимит. Учитывая, что должнику принадлежит 1/2 доли в автомобиле, а также с учетом низкого спора стоимость имущества не превысит установленный лимит. Также апеллянт ссылается на то, что транспортное средство используется ее супругом Ольховым С.В., который согласно трудовой книжке работал по специальности "водитель", для оказания услуг перевозки по частным заявкам. Соответственно, транспортное средство используется для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи. Таким образом, транспортное средство в настоящее время используется супругом должника как единственный источник дохода семьи, поскольку ни Ольхова Н.А., ни Ольхов С.В. не трудоустроены, официального дохода не имеют. В случае неисключения транспортного средства из конкурсной массы семья должника останется без единственного источника дохода, поскольку муж останется без работы, чем нарушатся его права и членов семьи на достойную жизнь. С учетом отдаленности места жительства семьи должника от города Пермь (55 км), отсутствия работы в деревне Заборье, необходимости оказания помощи в передвижении престарелым родителям супруга должника Ольхова С.В., один из которых является инвалидом, а также незначительной стоимости доли должника в имуществе супругов, апеллянт считает, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы. В противном случае, по мнению апеллянта, нарушается справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (необходимость использования транспортного средства для получения минимально необходимых средств для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи).

Финансовый управляющий рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, возражений против доводов апеллянта в представленном отзыве не приведено.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных апеллянтом, апелляционным судом не установлено, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции, в адрес лиц, участвующих в деле, документы заблаговременно направлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам принадлежит автомобиль ПРАКТИК 29641, г/н Х720ТА 59 RUS, 2004 года выпуска, VIN X8929641040AA6003

В 2015 г. супруг должника был зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства, а в марте 2016 г. приобрел автомобиль "Соболь" для перевозки с/х продукции на ярмарки и выставки.

Обращаясь в суд, должник ссылался на то, что в настоящее время на указанном автомобиле супругом осуществляются грузоперевозки 2-3 раза в месяц по звонкам частных заказчиков, это единственный доход для семьи, оба супруга нигде не трудоустроены. Также должник указывал, что это единственное транспортное средство, на котором семья может добраться до Перми, так как автобус в направлении Мостовая-Пермь ходит 1 раз в 2 часа, и до ближайшего населенного пункта, где есть продуктовые магазины, примерно 10 км, в деревне, где они проживают, продуктовых магазинов нет. При этом расстояние от деревни Заборье до Перми - 55 км, до ближайшей поликлиники - 35 км. Кроме того, должник указывал, что ей и ее супругу часто приходится ездить к своим родителям: Ольхову Василию Алексеевичу, 08.04.1943 г.р., и Ольховой Нине Петровне, 14.07.1947 г.р., которые проживают в Индустриальном районе г. Перми, при этом отец супруга является инвалидом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Для целей оценки спорного имущества на предмет его примерной стоимости, ее влияния на размер конкурсной массы и возможности применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве должником представлена информация, что цена транспортного средства ориентировочно составляет 60 000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость заявленного к исключению имущества должника существенна и значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве лимит.

Иных оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, то обстоятельство, что должнику принадлежит не весь автомобиль в целом, а доли, при этом превышение стоимости автомобиля суммы в размере 10 000 руб. материалами дела не подтверждено.

В качестве доказательств оценки в размере 60 000 руб. принято во внимание объявление о реализации аналогичного автомобиля 2005 года выпуска в 2015 году за 60 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" грузовой автомобиль - бортовой, тягач или фургон - с разрешенной максимальной массой до 3,5т включительно (к которым относится спорный автомобиль) относится к третьей амортизационной группе, максимальный срок полезного использования которой составляет 5 лет.

При этом спорный автомобиль был приобретен супругом должника уже за пределами двойного срока полезного использования и, как указывает должник, активно используется им в течение последних 5 лет.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, даже в случае установления начальной цены в размере 60 000 руб., реализация выпущенного более 16 лет автомобиля в процедуре банкротства за указанную цену представляется сомнительной, в том числе с учетом особенностей процедур реализации имущества в ходе банкротства.

Соответственно, принимая во внимание, что должнику принадлежит не весь автомобиль, а доли, учитывая необходимость несения затрат, связанных с реализацией имущества, в том числе на публикацию объявлений в ЕФРСБ, сумма пополнения конкурсной массы в результате действий по реализации составит очевидно менее 10 000 руб. Напротив, с учетом срока использования автомобиля, могут быть понесены расходы, связанные с его реализацией, которые не покроются за счет выручки от реализации такого автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период превышает десять тысяч, что не позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, целесообразным является исключение спорного автомобиля из конкурсной массы. Соответственно, имеются основания для удовлетворения заявления должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание неопровергнутые указания апеллянта на то, что транспортное средство используется ее супругом Ольховым С.В., который согласно трудовой книжке работал по специальности "водитель", для оказания услуг перевозки по частным заявкам, оплата по которым используется для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи. Также не опровергнуто, что транспортное средство в настоящее время используется супругом должника как единственный источник дохода семьи, поскольку ни Ольхова Н.А., ни Ольхов С.В. не трудоустроены, официального дохода не имеют. В случае включения транспортного средства в конкурсную массу семья должника останется без единственного источника дохода.

Также апелляционный суд учитывает, что возражений против исключения автомобиля из конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе основания суд апелляционной инстанции не оценивает, как не имеющие значения для рассмотрения спора с учетом вышеприведенных выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявления обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционную жалобу и заявление должника следует удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу N А50-14130/2021 отменить.

Заявление должника Ольховой Натальи Александровны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника автомобиль ПРАКТИК 29641, г/н Х720ТА 59 RUS, 2004 года выпуска, VIN X8929641040AA6003.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко