Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25818/21 по делу N А41-51565/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-51565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 года по делу N А41-51565/21

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Евгения Андреевича (далее - ИП Бабенко Е.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Грачев А.В., ответчик) о взыскании 498 000 руб. и встречному иску ИП Грачева А.В. к ИП Бабенко Е.А. о взыскании 1 193 800 руб.,

от ИП Бабенко Е.А. - лично, паспорт;

от ИП Грачева А.В. - Егоров С.А. по доверенности от 25.07.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Грачеву А.В. о взыскании 498 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику перечислены денежные средства в размере 520 000 руб. в счет поставки товара по договору поставки товара на реализацию от 09.09.2018, однако оплаченный товар поставлен только на сумму 22 000 руб., ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 498 000 руб.

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП Бабенко Е.А. о взыскании 1 193 800 руб. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 3984 от 22.10.2018, N 1927 от 11.06.2019 товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 встречные исковые требования приняты к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-51565/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабенко Е.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бабенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИП Грачева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 между истцом по первоначальному иску (покупателем) и ответчиком по первоначальному иску (поставщиком) был заключен договор поставки товара на реализацию, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию (телефоны, бывшие в употреблении - далее товар) на условиях, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию товара на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора срок окончательного расчета за поставленную партию товара составляет 15 дней с момента создания накладной.

Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами путем переписки либо в устной форме путем телефонных переговоров (п. 4.1 договора).

Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованной накладной (п. 1.3 договора).

Истец по первоначальному иску на основании выставленных поставщиком в рамках договора счетов N 19/08-19 от 19.08.2019, N 13-01/19 от 13.07.2019, N 05-11/19 от 05.11.2019, N 07/9-19 от 07.09.2019 (л.д. 98-101) произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 520000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 909976 от 19.08.2019, N 909960 от 18.07.2019, N 909982 от 09.09.2019 (л.д. 17-19), и не оспаривается ответчиком (п. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

В первоначальном иске истец указал, что несмотря на произведенную им оплату товара на сумму 520000 руб. 00 коп., ответчиком был поставлен товар только на сумму 22000 руб. 00 коп., ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 498000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения претензии истца о возврате вышеуказанной суммы предварительной оплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Бабенко Е.А. обязательств по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Грачевым А.В. товара по товарной накладной N 1927 от 11.06.2019 по договору поставки товара на реализацию от 09.09.2018 и товарной накладной N 3984 от 22.10.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и правомерности и обоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску ответчику по платежным поручениям N 909976 от 19.08.2019, N 909960 от 18.07.2019, N 909982 от 09.09.2019 в рамках договора поставки товара на реализацию от 09.09.2018 было перечислено за товар 520000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар транспортной компании либо покупателю либо представителю покупателя не позднее трех рабочих дней со дня создания накладной.

Арбитражным судом установлено, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара на реализацию от 09.09.2018 и поставке истцу товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 2025 от 20.07.2019, N 2030 от 20.08.2019, N 2035 от 10.09.2019, N 2335 от 10.11.2019 (л.д. 39-42).

Судом установлено, что данные товарные накладные N 2025 от 20.07.2019, N 2030 от 20.08.2019, N 2035 от 10.09.2019, N 2335 от 10.11.2019 содержат оттиски печати и подписи индивидуального предпринимателя Бабенко Е.А. и соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в спорных товарных накладных N 2025 от 20.07.2019, N 2030 от 20.08.2019, N 2035 от 10.09.2019, N 2335 от 10.11.2019 в графе "основание" имеются ссылки на счета на оплату (л.д. 98-101) и на эти же счета при оплате за товар в платежных поручениях N 909976 от 19.08.2019, N 909960 от 18.07.2019, N 909982 от 09.09.2019 ссылался покупатель указав их в качестве основания оплаты, в связи с чем судом при сопоставлении данных документов по номерам и датам был установлен факт поставки товара покупателю - истцу по первоначальному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения истцом товара по товарным накладным N 2025 от 20.07.2019, N 2030 от 20.08.2019, N 2035 от 10.09.2019, N 2335 от 10.11.2019 в рамках договора поставки товара на реализацию от 09.09.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар у суда не имеется.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску (поставщиком) в адрес ответчика по встречному иску (покупателя) по расходной накладной N 3984 от 22.10.2018 и товарной накладной N 1927 от 11.06.2019 был поставлен товар на общую сумму 1193800 руб. 00 коп.

При этом, арбитражным судом установлено, что поставка товара по товарной накладной N 1927 от 11.06.2019 на сумму 318300 руб. 00 коп. была осуществлена в рамках договора поставки товара на реализацию от 09.09.2018, а по расходной накладной N 3984 от 22.10.2018 на сумму 875500 руб. 00 коп. - вне этого договора поставки.

Доказательств заключения договора на поставку товара на сумму 875500 руб. 00 коп. сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по накладной N 3984 от 22.10.2018 на сумму 875500 руб. 00 коп. рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента полной или частичной реализации товара покупателем, но не позднее 15 дней с даты создания накладной.

Между тем, накладная N 3984 от 22.10.2018 сроков оплаты поставленного товара не содержит.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона (в части оплаты поставленного товара по накладной N 3984 от 22.10.2018) и договорного обязательства (в части оплаты поставленного товара по товарной накладной N 1927 от 11.06.2019) ответчиком по встречному иску надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом по встречному иску товара.

Представленные истцом по встречному иску накладные N 3984 от 22.10.2018 на сумму 875500 руб. 00 коп., N 1927 от 11.06.2019 на сумму 318300 руб. 00 коп. соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком по встречному иску заявление о фальсификации имеющихся от его имени в накладных N 3984 от 22.10.2018, N 1927 от 11.06.2019 подписей и печатей в установленном законом порядке, как и о фальсификации самих накладных, не заявлено (ст. ст. 65, 161 АПК РФ).

Наличие в данных документах именно печати индивидуального предпринимателя Бабенко А.А. последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт поставки и получения ответчиком по встречному иску товара по накладным N 3984 от 22.10.2018 на сумму 875500 руб. 00 коп., N 1927 от 11.06.2019 на сумму 318300 руб. 00 коп., в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании 1193800 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия встречного иска к рассмотрению отклоняется, поскольку принятие встречного иска не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства дела N 2-2786/21, рассматриваемым Домодедовским городским судом Московской области не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-51565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич