Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25011/21 по делу N А41-96377/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-96377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "РЖД" - Лимонцева А.В. по доверенности от 12.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "Сибирская энергетическая компания": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А41-96377/19

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ООО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 894 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2019 в сумме 13 206 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-96377/19, оставленным без изменением постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 66 113 руб. (т. 3 л. д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-96377/19 с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ООО "РЖД" взысканы судебные расходы в сумме 50 293 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Трансгарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определениее суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "РЖД", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "РЖД" просило суд о взыскании судебных расходов, связанных с направлением и проживанием представителя в целях его участия в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 26.01.2021 и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 02.06.2021.

В подтверждение факта наличия у истца судебных расходов суду были представлены приказы о направлении в командировку проездные документы, документы на проживание, а также соответствующие платежные документы на сумму 66 113 руб. (т. 3 л. д. 36-54).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приказа о направлении работника в командировку от 26.05.2021 N 450/НАКком усматривается, что работник был направлен истцом в командировку для участия в судебных заседаниях по двум делам (N А41-96377/2019 и N А40-257186/2020), в связи с чем соответствующие транспортные расходы подлежат отнесению в равных долях к каждому делу.

При этом, исходя из дат и времени судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату проживания за трое суток по каждому судебному заседанию, участие в которых принимал представитель истца в рамках настоящего дела. В связи с этим суточные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за 6 суток.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 293 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца необходимости привлечения представителя, проживающего в другом городе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в определении им дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проживания иногороднего представителя истца в течение 3 дней для участия в одном судебном заседании, является необоснованным в связи со следующим.

В пункте 11 Положения от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем, с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Истцом представлены приказы о направлении работников в командировку, подтверждающие нахождение представителя ОАО "РЖД" в командировке в заявленный период по данному делу.

Из представленных документов следует, что работодатель ОАО "РЖД" изначально определял длительность командировки не в один день, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностям комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаком чрезмерности расходов.

То обстоятельство, что представители истца прибывали для участия в судебных заседаниях из города Новосибирска заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей истца к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-96377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская