|
27 января 2022 г.
|
Дело N А17-10445/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 по делу N А17-10445/2020
по иску Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ОГРН: 1104401000571, ИНН: 4401104935)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с у четом объединения настоящего дела с делом N А17-5647/2021 и с учетом уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 362 407 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 11.12.2017 до 01.04.2021 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 80 Б земельным участком с кадастровым номером 37:24:010323:16 площадью 1 707 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположено принадлежащее Обществу здание с автостоянкой (далее - Объект), а также 28 227 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 09.01.2019 по 04.08.2021.
Решением Суда от 07.10.2021 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что сумма Неосновательного обогащения рассчитана неправильно.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось собственником расположенного на Земельном участке Объекта, в связи с чем фактически пользовалось Земельным участком в течение Искового периода.
Расчет суммы Неосновательного обогащения Ответчика произведён в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, которая является приложением 1 к утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая
