Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-6501/21 по делу N А50-18341/2020

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-18341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года

по делу N А50-18341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КриогенХолод-Технология" (ОГРН 1035901244895, ИНН 5908026348)

к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Криоген-Холод-Технология" (далее - истец, ООО НПФ "КХТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - ответчик, Министерство) об установлении сервитута площадью с целью прокладки подземной тепловой сети к объектам недвижимости истца от точки К-194 до УП4 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:398 (1141кв.м), адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Установлено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Криоген-Холод-Технология" с целью прокладки подземной тепловой сети от точки К-194 до УП4 на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:398 (1 141кв.м.), адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская площадью 279,47кв.м. с координатами поворотных точек:

N	X	Y
2	516996.06	2213853.21
3	516981.67	2213868.22
5	516970.50	2213832.75
н1	516968.35	2213816.93
6	516968.01	2213814.43
н2	516971.00	2213813.88
н3	516972.24	2213815.09
н4	516974.42	2213831.66
н5	516983.43	2213860.55
н6	516993.68	2213849.86
2	516996.06	2213853.21

за плату в размере 257,99 руб. в год, общая сумма за весь период действия сервитута - 236,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда от 26.03.2021 изменено в части определения размера платы за сервитут. В указанной части решение изложено в следующей редакции: Определить плату за сервитут в размере 1 737 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

02.08.2021 ООО НПФ "КХТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности за счет казны Пермского края судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года заявление ООО НПФ "КХТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными, при этом сервитут установлен, в том числе с учетом предложений Министерства, в связи с чем просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридический кабинет Рябчевских и партнеры" (Исполнитель) и ООО НПФ "КХТ" (Заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг N 101/01/2020 от 10.01.2020, N 119/01/2021 от 11.01.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил: акты от 31.07.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021; платежные поручения от 03.08.2020 N 1009 на сумму 19 000 руб., от 02.11.2020 N 1388 на сумму 22 500 руб., от 08.12.2020 N 1506 на сумму 19 500 руб., от 29.01.2021 N 69 на сумму 22 000 руб., от 26.02.2021 N 124 на сумму 27 000 руб., от 31.03.2021 N 271 на сумму 31 500 руб., от 31.05.2021 N 567 на сумму 17 000 руб., от 30.06.2021 N 728 на сумму 31 500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО НПФ "КХТ" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 95 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, длительность рассматриваемого спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг (подготовлено и направлено исковое заявление, составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.10.2020, 24.11.2020, 21.01.2021, 18.02.2021, 03.03.2021,18.03.2021, 25.03.2021 и в суде апелляционной инстанции - 22.06.2021), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 95 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Спор об установлении сервитута с учетом предмета доказывания и специфики его рассмотрения не относится к категории несложных.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что сервитут установлен, в том числе с учетом предложений Министерства отклоняются, поскольку принятый по данному делу судебный акт считается вынесенным в пользу истца, который обратился с требованием, не подлежащим денежной оценке, оно было удовлетворено судом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Министерства как стороны, проигравшей судебный спор, в пользу ООО НПФ "КХТ" 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика о процессуальном поведении истца, которое, по мнению ответчика, приводило к затягиванию процесса, рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела такого поведения не усматривается.

При этом следует отметить, что при наличии намерения урегулирования спора мирным путем ответчик имел возможность сделать это и в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, предприняв меры по согласованию всех спорных вопросов по делу, что ускорило бы процесс рассмотрения дела и минимизировало бы судебные расходы истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-18341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова