Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9578/21 по делу N А43-17162/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-17162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-17162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" (ИНН 5260436856, ОГРН 1175275000229), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленная ЭнергосбытоваяКомпания", о расторжении договора уступки права требования N 17/07/19-01 от 17.07.2019, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - истец, ООО "Гарант Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" (далее - ответчик, ООО "ОРБИТА-НН") о расторжении договора уступки права требования N 17/07/19-01 от 17.07.2019.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ООО "ОРБИТА-НН" 31 624 219 руб. 16 коп. задолженности. В обоснование указал, что в рамках договора займа N 164 от 23.07.2018 ответчику от ООО "Промэнергосбыт", права требования к которому уступлены по договору уступки права требования N 17/07/19-01 от 17.07.2019, перечислены денежные средства в размере 31 861 589 руб. 02 коп. Истец полагает, что в данном случае произошло изменение предмета иска, а основание исковых требований ООО "Гарант Энерго" не изменялось.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым ООО "Гарант Энерго" просит суд взыскать с ООО "ОРБИТА-НН" 31 624 219 руб. 16 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гарант Энерго" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядке при реализации права истца на изменение предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу является для истца обязательным. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебная претензия должна соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 18/02 от 08.02.2021 с требованием о расторжении договора уступки права требования N 17/07/19-01 от 17.07.2019.

Судом установлено, что претензия, направленная ООО "Гарант Энерго" в адрес ООО "ОРБИТА-НН" о возмещении задолженности в размере 31 624 219 руб. 16 коп., отсутстствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Поскольку истцом претензия о возмещении задолженности в размере 31 624 219 руб. 16 коп. не направлена в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант Энерго" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с этим исковые требования оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом требования были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ и суд принял это уточнение, указав, что в данном случае изменился лишь предмет иска.

В силу изложенного, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что истцом допущено одновременное изменение и предмета и оснований иска, не может быть принята во внимание, поскольку в этом случае должны рассматриваться первоначально заявленные требования и основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о соблюдении досудебного порядка направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-17162/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова