Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14397/21 по делу N А70-16313/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-16313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14397/2021) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16313/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску федерального государственного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) о взыскании заложенности,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. (паспорт, по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2024, диплом от 29.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Росморпорт" в лице Мурманского филиала (далее - ФГП "Росморпорт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик) о взыскании 1 023 934 руб. 83 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2020 N 018874-К-7-25 (далее - договор), пени в размере 16 413 588 руб. 71 коп.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ФГП "Росморпорт" взыскан задолженность в размере 1 023 934 руб. 83 коп., пени в размере 9 655 052 руб. 18 коп., а также судебные расходы в размере 110 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

17.01.2022 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы с учетом дополнений, ее податель указал: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика, таковой не соответствуют обстоятельствам дела согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об окончательной стоимости услуг истца с учетом изменившихся обстоятельств стороны договорились только 30.03.2021, когда был подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 25.01.2021 N 2, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения в редакции протокола разногласий общая стоимость услуг по договору составляет 291 477 042 руб.79 коп., однако к этому моменту денежные средства, достаточные для оплаты услуг истца на лицевом счете ответчика отсутствовали, что подтверждается выписками с лицевого счета. Более того, суд необоснованно не принял во внимание, что стороны согласовали освобождение заказчика от оплаты неустойки, подписав соглашение от 30.03.2021 N 2 к договору в редакции протокола разногласий от 30.03.2021. Для взыскания основного долга в виде суммы возмещения затрат в судебном порядке отсутствовали основания, поскольку истцом ответчику не были представлены все необходимые для оплаты документы, в связи с чем срок оплаты не наступил.

Кроме того, суд указал, что позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 18.01.2021 также подлежит отклонению, поскольку, начисление пеней произведено истцом на основании ранее подписанных актов выполненных работ, составленных в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора, и безоговорочно без возражений и замечаний, подписанных со стороны ответчика, однако, в соответствии с пунктом 1.4 договора моментом окончания оказания услуг является момент завершения снятия спецперсонала и груза заказчика с борта ледокола на борт судна заказчика или в место, указанное заказчиком, в месте окончания оказания услуг в соответствии с пунктом 1.5.2 договора. Таким образом, акты выставлены досрочно.

Кроме того ответчик полагает завышенным размер взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Запсибгазпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежное поручение от 25.11.2021 N 93).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГП "Росморпорт".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения, в связи с чем основания для его приобщения к материалам дела отсутствуют, поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГП "Росморпорт" (исполнитель) и ОАО "Запсибгазпром" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2020 N 018874-К-7-25, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием ледокола "Капитан Драницын" (далее - ледокол) по перевозке груза и спецперсонала заказчика в количестве 100 человек, с организацией проживания и питания на борту ледокола из порта Мурманск до точки в районе антарктической станции "Прогресс" (Российская Федерация) с ориентировочными координатами S69°25.454 Е76° 08.880 (далее - услуги), а также по обеспечению безопасности судов, номинированных заказчиком (далее - суда) в районе Антарктики от 60° ю.ш. до точки в районе антарктической станции "Прогресс" (Российская Федерация) с ориентировочными координатами S69°25.45454 Е76°08.880 (далее - дополнительная услуга).

Общая стоимость услуг по договору составляет 291 477 042 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 протокола разногласий от 30.03.2021 к дополнительному соглашению от 25.01.2021 N 2 к договору).

Момент начала оказания услуг по договору определён пунктом 1.3 договора, а именно момент посадки первого сотрудника спецперсонала заказчика или погрузки груза заказчика на борт ледокола в порту Мурманск, что наступит ранее, при этом предполагаемая дата/время начала оказания услуг определяется Исполнителем и подлежит согласованию с заказчиком. Исполнитель должен направить заказчику нотис о готовности оказания услуг с указанием даты/времени выхода в рейс не менее чем за 10,5,2 суток до отхода ледокола из порта Мурманск.

Нотисами от 15.09.2020 и 24.09.2020 истец уведомил ответчика о готовности оказания услуг по договору, которые были направлены на электронные адреса ответчика, указанные в пункте 1.7 договора, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении электронных писем от 15.09.2020 и 24.09.2020.

Дата начала услуг, согласно пункту 1.3 договора - 25.09.2020, что подтверждается выпиской из судового журнала от 25.09.2020 N 10/5440 и нотисом от 26.09.2020.

Дата окончания оказания услуг, согласно пункту 1.4. договора - 08.01.2021, что подтверждается выпиской из судового журнала от 08.01.2021 N 3211.

Во исполнение условий договора истец в период 25.09.2020 - 08.01.2021 оказал ответчику предусмотренные услуги с использованием ледокола "Капитан Драницын" на сумму 291 477 042 руб. 79 коп., что отражено в счетах и подписанных актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора счета и односторонне-подписанные акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика по электронной почте с досылкой оригиналов экспресс-почтой, о чем свидетельствуют: отчеты об отправлении электронных писем от 12.11.2020, 19.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 06.04.2021; почтовые квитанции экспресс-почты "Курьер Сервис Экспресс".

В соответствии с пунктом 3.7. договора, окончательная оплата по договору (в том числе за дополнительные услуги) производится на основании счета, счета-фактуры (если применимо) и акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком копии счета, счета-фактуры (если применимо) и акта оказанных услуг, направленных исполнителем на электронную почту заказчика.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора (пункт 3.10 договора).

Платежным поручением от 03.02.2021 N 46758 ответчик в счет оплаты выставленного в его адрес счета от 12.11.2020 N СЧ2000925/03 перечислил истцу 174 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности, сумма основного долга осталась 1 023 934 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020 к договору, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность по договору за оказанные услуги в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что оказание истцом услуг в пользу ответчика документально подтверждено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены обоснованно. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми и относимым доказательствами, основаны на выгодном для ответчика толковании условий договора.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий раздела 3 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке или иной приравненный к нему документ (в том числе реестры транспортных накладных, универсальные передаточные документы, счет-фактура), является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке груза и спецперсонала заказчика подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами за период 01.10.2020-31.01.2021 на общую сумму 291 477 042 руб. 79 коп., а также дисбурсментскими счетами, нотисами, выписками из судового журнала, товарными накладными, справками-расчетами стоимости проживания и питания на борту ледокола, отчетами агента с актом выполненных работ, актами и корректировочными актами, отчетами, электронными письмами.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с не оплатой в полном объеме услуг по перевозке груза и спецперсонала, исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 1 023 934 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик с указанной суммой не спорил, полагает, что оплата в указанной части не наступила, поскольку истцом ответчику не были представлены все необходимые для оплаты документы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выставленные истцом счета содержат описание хозяйственных операций, ссылки на договор, в подтверждение произведенных расходов приложены соответствующие документы, что позволяет однозначно сделать вывод о том, в качестве компенсации каких расходов истца по договору ответчику требуется произвести оплату. Услуги истцом фактически оказаны, акты ответчиком в установленном порядке, предусмотренном договором, подписаны без возражений, при этом, срок оплаты исчисляется от даты получения счета (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020 к договору, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с уточненными требованиями по состоянию на 22.09.2021, согласно произведенному расчету на основании пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020, сумма пени составила 16 413 588 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол разногласий от 22.10.2020 к договору, как и дополнительное соглашение к договору N 2 содержат условие об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг исполнителю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2, исходя из его буквального текста, не содержит условий об освобождении или об изменении применения предусмотренной пунктом 4.6. договора ответственности за неисполнение обязательств по договору. Предварительная переписка сторон также не свидетельствует о намерении сторон освободить заказчика от ответственности за несвоевременную оплату согласованной сторонами стоимости услуг по договору.

Более того, исходя из позиции ответчика об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг исполнителю, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 1 023 934 руб. 83 коп., в то время как пункт 4.2. договора предполагает отсутствие претензий друг к другу после оплаты стоимости услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 18.01.2021 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начисление пеней произведено истцом на основании ранее подписанных актов выполненных работ, составленных в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора.

Как указывает податель жалобы, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Отсутствие своевременного финансирования со стороны ФГУП "ААНИИ" в рамках государственного контракта, заключенного с ОАО "Запсибгазпром" в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности по договору с истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, такое снижение является правом суда, а не обязанностью, и допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением обязательства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки банка России.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова