Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-8809/21 по делу N А43-24609/2020

28 января 2022 г.

А43-24609/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-24609/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5260426417, ОГРН 1165275013507) о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - Ворожейкин А.Д. по доверенности от 14.08.2019 (сроком 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - Общество, ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - Управляющая компания, ООО УК "Новый город", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору абонентского юридического обслуживания N 195 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Елене Юрьевне и Гуленовой Марине Валентиновне.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2021 N 48-02/21, в связи с этим определением от 01.07.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.10.2021 суд в удовлетворении иска ООО ЮГ "Содействие" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮГ "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения истцом уведомления N 124/1 от 27.11.2017 о расторжении спорного договора; факт личного вручения уведомления N 124/1 от 27.11.2017 опровергается книгой регистрации входящей корреспонденции истца; выводы в экспертном заключении недостоверны; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу с приложением рецензии от 18.10.2021 N 310-09/21 на заключение экспертов от 24.08.2021 N 47/21 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 195, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права требования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер абонентской платы составляет - 25 000 руб.

Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения сторонами не требуется (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора внесение абонентской арендной платы за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Внесение абонентской арендной платы за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения платы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Как поясняет истец, обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. за 2018 и 2019 годы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.06.2021 N 48-02/21, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец предъявляет требование о взыскании долга по абонентской плате по договору в сумме 600 000 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Однако ответчик представил в материалы дела уведомление N 124/1 от 27.11.2017 о расторжении спорного договора.

Указанное уведомление получено истцом 01.12.2017, о чем на документе имеется отметка -штамп с номером входящей корреспонденции - N 30/228-9 от 01.12.2017, заверенный печатью ООО Юридическая группа "Содействие", а также оттиском факсимильной подписи "Шихов".

Истец заявил о фальсификации уведомления, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какова дата фактического изготовления уведомления о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017; выполнен ли оттиск круглой печати ООО ЮГ "Содействие" на уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 печатью, оттиски которой представлены для сравнения; выполнен ли оттиск факсимильной подписи на уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 клише, оттиски которого представлены для сравнения; выполнен ли оттиск печати "01.12.2017" на уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 печатью, оттиски которой представлены для сравнения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению уведомление о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 изготовлено не позднее мая-июня 2019 года, что соответствует дате, указанной в реквизитах. Более точную дату выполнения документа установить не представляется возможным в связи с применяемой методикой: Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. "Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", согласно которой период времени по определению давности выполнения документов, не превышает двух лет; оттиск простой круглой печати ООО ЮГ "Содействие" в уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 нанесен рельефным клише ООО ЮГ "Содействие" образцы оттисков которого представлены для сравнения; оттиск высокой печатной формы в виде подписи, расположенной в границах оттиска простой круглой печати ООО ЮГ "Содействие" в Уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 нанесен рельефным клише факсимилоьной подписи "Шихов", образцы подписи которого представлены для сравнения; оттиск штампа "Вх. N_ "_"_20_г." в уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 выполнен не с самонаборного рельефного клише trodat printy 4722 в корпусе черного и серого цветов представленного для сравнения, а получен с другого рельефного клише.

Оттиск штампа "01 дек 2017" в Уведомлении о расторжении договора N 124/1 от 27.11.2017 выполнен не с самонаборного рельефного клише в корпусе черного цвета, представленного для сравнения, а получен с другого рельефного клише.

С учетом представленного экспертного заключения суд счел доказанным факт получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора оказания юридических услуг N 124/1 от 27.11.2017.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Ответчик в соответствии с указанным условием договора направил истцу уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг N 124/1 от 27.11.2017, в котором просит считать спорный договор расторгнутым с 31.12.2017.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017 и начисление исполнителем абонентской платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 является необоснованным.

Доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении договора с 31.12.2017 правомерным.

Оснований не принимать во внимание уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг N 124/1 от 27.11.2017, судом не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Представленная заявителем рецензия дана на иное заключение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-24609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова