Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20276/21 по делу N А72-8152/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А72-8152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу N А72-8152/2021 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании 511 087 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Соколов С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М"обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании 511 087 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.08.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 454 299 руб. 86 коп. - проценты за услуги фактора, 56 787 руб. 48 коп. - комиссия за факторинговое обслуживание, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 222 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что соглашение от 17.11.2020 между истцом и ответчиком является предварительным, окончательный размер расходов определяется после того, как заказчик произведет оплату фактору; расчет к соглашению от 17.11.2020 также является предварительным, тогда как после оплаты ответчиком фактору 30.03.2021 между истцом и ответчиком итоговое соглашение о возмещении расходов заключено не было.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.202. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (подрядчик) и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N РТС273А190056 (Д) от 04.07.2019 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору п. 2.1. договора был изменен и общая цена договора составила 19 599 026 руб. 36 коп.

По результатам выполнения работ сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019

С целью обеспечения финансовых обязательств по предложению заказчик (ответчика) истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" договор факторинга N 7350 от 14.02.2020 (договор факторинга) относительно существующего реестра денежных требований N 100320053905 от 10.03.2020 в размере 2 775 247 руб. 43 коп.

Договор был заключен в электронном виде на Единой факторинговой онлайн-платформе GetFiN aN ce путем акцепта предложения о заключении договора факторинга N 7350, размещенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" на условиях факторингового обслуживания.

В целях компенсации затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" по условиям договора факторинга, между истцом и отвктчиком было заключено соглашение от 17.11.2020 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг фактора в размерах, установленных тарифами факторингового обслуживания (далее по тексту - соглашение).

Согласно п. 4 соглашения в связи с тем обстоятельством, что заключение договора факторинга подрядчиком вызвано необходимостью обеспечения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по капитальному ремонту и получению подрядчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить расходы подрядчика по оплате услуг фактора.

В соответствии с положениями п. 6 соглашения окончательная стоимость возмещения расходов фактора определяется по факту произведения оплаты заказчиком фактору, после чего производится расчет с подрядчиком.

Согласно акту второго платежа по реестру N 100320053905 от 10.03.2020 к договору факторинга размер вознаграждения за факторинговое обслуживание составляет 454 299 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5 соглашения о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг фактора в размерах, установленных тарифами факторингового обслуживания от 17.11.2020, размер комиссии за факторинговое обслуживание (2%) составляет 56 787 руб. 48 коп.

Фактором с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" по договору факторинга были удержаны денежные средства в размере 454 299 руб. 86 коп. - проценты за услуги фактора и в размере 56 787 руб. 48 коп. - сумма комиссии за факторинговое обслуживание, что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсировать понесенные расходы в соответствии с заключенным соглашением. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключив с истцом соглашение, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по возмещению истцу соответствующих расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик расчет истца не оспорил, письменные возражения не представил, доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 5 соглашения, действительно, указан предварительный размер расходов, подлежащих возмещению, что не оспаривалось и истцом (л.д. 97). Вместе с тем из текста соглашения не следует, что стороны должны впоследствии заключить дополнительное (основное) соглашение. Напротив, в п. 6 соглашения указано, что окончательная стоимость возмещения расходов фактора определяется по факту произведения заказчиком оплаты фактору, после чего производится расчет с подрядчиком.

Как указано выше, заказчик произвел оплату фактору 30.03.2021, после чего в соответствии с п. 6 соглашения и была определена окончательная сумма расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины по иску и в связи с оплатой услуг представителя, снизив при этом размер расходов на представителя с 60 000 руб. до 40 000 руб. Апелляционная жалоба относительно выводов суда в данной части доводов не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.202 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу N А72-8152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова