Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20702/21 по делу N А55-23687/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-23687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-23687/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН 1216300005316, ИНН 6318061969), г.Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, г.Самара

- Комовой Анастасии Игоревны, г.Заречный, Пензенская область

о признании незаконными действий и решения,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - представителя Каренских Н.А. (доверенность от 02.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Булобиной Е.А. (доверенность от 24.06.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области - представителя Ермолаевой О.В. (доверенность от 31.05.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Краноглинскому району г.Самары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой А.И., а также о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 11.05.2021 N 25642Б о государственной регистрации внесения записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Комова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу N А55-23687/2021 заявление удовлетворено частично.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой Анастасии Игоревны признаны судом незаконными.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАДУГА" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой Анастасии Игоревны.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары от 11.05.2021 N 25642Б производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Налоговый орган полагает, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - МИФНС России N 22 по Самарской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Самарской области (далее - регистрирующий орган), просили решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и третьего лица, Комовой А.И., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РАДУГА" ИНН 6318061969 зарегистрировано 08.02.2021 и состоит на учете в МИФНС России N 22 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является Комова А.И., она же является директором общества.

11.05.2021 Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г.Самары в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой Анастасии Игоревны.

ООО "РАДУГА" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 28.06.2021 N 20-15/21955@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО "РАДУГА", полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Законом N 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Самары (ныне - МИФНС России N 22 по Самарской области) в адрес ООО "РАДУГА" направлялось уведомление N 697 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 09.02.2021.

В связи с неявкой Комовой А.И. в налоговую инспекцию, ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N 63182108100089600001 от 22.03.2021, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары от 14.04.2021 Комова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, как директор ООО "РАДУГА".

Судом первой инстанции также установлено, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заказными письмами направлено уведомление N 535 от 07.04.2021 в адрес места нахождения ООО "РАДУГА", а так же в адрес места жительства Комовой А.И., о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "РАДУГА", которое было оставлено без исполнения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неявка Комовой А.И. на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как о директоре и участнике общества. Кроме того, в последующем 20.05.2021 должностными лицами МИФНС России N 22 по Самарской области был проведен допрос Комовой А.И., в ходе которого она подтвердила факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "РАДУГА". Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям Комовой А.И. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО "РАДУГА" Комовой А.И.

Установив, что решение от 11.05.2021 N 25642Б о государственной регистрации внесения записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой А.И., ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары не принималось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи с отсутствием предмета оспаривания.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Сведения о руководителе юридического лица являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.05.2021 ГРН 2216300437461 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО "РАДУГА" Комовой А.И., нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО "РАДУГА" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МИФНС России N 20 по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-23687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова