Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-14126/21 по делу N А60-19038/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-19038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Баранов А.М. (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-19038/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (ИНН 6686065200, ОГРН 1156658025710)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (далее - ООО СК "Маркет Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3883-2017-3 от 23.01.2018 в размере 3 689 386,46 руб., 2 869 976,80 руб. неустойки с продолжением начисления, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 0,25 процента от 7 972 157,78 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик просил об уменьшении неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо исходить из общей суммы штрафа и пеней и разумности их размера. Ответчик полагает, что у истца не возникло убытков в размере заявленной неустойки. Считает, что размер удовлетворенной неустойки 2 869 976,80 руб. с продолжением начисления, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, явно несоразмерен сумме основного долга в размере 3689386,46 руб. Исчисленная истцом неустойка составляет 197,17% годовых, тогда как средняя ставка по банковским кредитам в данный период не превышала 8,27%, в связи с чем, возможные убытки истца значительно ниже размера от заявленной неустойки.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "СК "Маркет Сервис" заключен Договор N 3883-2017-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции пункта 5.1 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020), стоимость технологического присоединения составляет 7 972 157,78 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 1 328 692,96 рублей.

Согласно пункту 11 Договора (в редакции пункта 5.2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 7 972 157,78 рублей вносятся в течение 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по Договору на общую сумму 1 000 000,00 руб.

Сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по усилению существующей сети и строительству новых электросетевых объектов, что подтверждается Уведомлением N 9 от 05.04.2021.

Задолженность Ответчика по договору составляет 6 972 157,78 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия N 01-14/09/и-4046 от 30.09.2019 года на сумму 3 689 386,46 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 689 386,46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку факт осуществления технологического присоединения ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании долга в размере 3 689 386,46 руб. удовлетворены судом первой инстанции (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, требования о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 28.11.2020 по 20.04.2021 составляет 2 869 976,80 руб.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Так, пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Стоит особо отметить, что подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 содержит положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 данных Правил представляют собой исполнение обязательств, не являющихся денежным исполнением. Вместе с тем, подпункт "г" пункта 16 (6) этих же Правил, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Поскольку положения пункта 16 (6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом к ответчику, нарушившему сроки оплаты услуг, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 данных Правил и пункта 17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, императивными нормами законодательства предусмотрен специальный порядок расчета неустойки при нарушении условий договора об осуществлении технологического присоединения. При этом, размер возможной к взысканию неустойки уже ограничен законодателем.

Предъявление к взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей), соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 19.01.2018 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-11570.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка после истечения срока окончательного платежа, учитывая, что согласно пункту 11 Договора (в редакции пункта 5.2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 7 972 157,78 руб. в течение 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020, т.е. по 27.11.2020 включительно, следовательно, начисление неустойки с 28.11.2020 правомерно и соответствует, как условиям договора, так и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-19038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский