Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16508/21 по делу N А50-23683/2020

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-23683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Симакова Е.Н., паспорт, доверенность N 1/22 от 10.01.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Маркон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2021 года

по делу N А50-23683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (ОГРН 1157328002611, ИНН 7328084477)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (ОГРН 1185958071848, ИНН 5905059183)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - истец, ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье") о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 426 руб. 67 коп., а также 11 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ не имеется, поскольку установленные детали являются аналогами и совместимы с оборудованием по техническим и качественным характеристикам. Также экспертным заключением установлено, что оборудование исправно и пригодно для эксплуатации, то обстоятельство, что экспертами не установлена дата изготовления запасных частей, само по себе не свидетельствует о нарушении требований технического задания. Кроме того, апеллянт полагает, что экспертное заключение содержит необъективные выводы, поскольку к проведению экспертизы были допущены работники заказчика, а именно заведующий эндоскопического отделения, начальник отдела по ремонту медицинской техники, исполняющая обязанности старшей медсестры.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркон" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 03565000033190004600001 от 16.12.2020 на оказание услуг по ремонту видеоколоноскопа в ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту видеоколоноскопа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В силу п. 3.8 договора в случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных исполнителем для приемки услуг и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки оказанных услуг и их результатов, недостатки отчетных документов заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической документации и условиям настоящего договора и приложений к нему (п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 6.5 приложения N 1 к договору установлены следующие общие требования к выполнению работ: осуществить замену запасных частей (деталей): вводимая часть в сборе, плата коннектора. Устанавливаемые запасные части должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, полностью совместимыми с ремонтируемым медицинским оборудованием. Замена запасных частей должна производиться в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя медицинского оборудования, использование аналогов не допускается. Дата изготовления запасных частей (деталей), используемых при ремонте должна быть не ранее 01.01.2019.

Исполнителем 31.01.2020 произведен ремонт оборудования.

04.02.2020 заказчиком направлен запрос ООО "Эндомаркет", поступил ответ N 17, согласно которому в период 2019-2020 года вводимая часть в сборе, плата усилителя в сборе для видеоколоноскопа AOHUA VME-1300 для иных организаций не поставлялись, реализация не производилась.

Представителем дилера производителя ООО "Эндомаркет" проведена проверка на соответствие требованиям контракта, технического задания и заявке заказчика, в ходе которой установлено, что модель идентифицируется как модель VME-1650S, произведенная в 2017 году или ранее.

05.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результата услуг, указав, что замененные запасные части не являются новыми, что противоречит требованиям п. 6.5 технического задания, а также отсутствуют документы на замененную в ходе текущего ремонта вводимую часть видеоколоноскопа, подтверждающих его изготовление не ранее 01.01.2019, отсутствуют документы на оплату коннектора, а также не соответствует номер договора, указанный в счете на оплату.

06.02.2020 заказчик повторно направил оборудование исполнителю для устранения недостатков, исполнитель не согласился с мотивированным отказом заказчика, произвел диагностику оборудования, недостатков не выявил.

13.02.2020 исполнитель направил заказчику письмо, которым сообщил об отсутствии дефектов.

18.03.2020 исполнителем направлено письмо с приложением акта технической экспертизы оборудования от 18.03.2020, выполненного ООО "Терминал 16", согласно которому в процессе обследования производился визуальный внешний осмотр, съем защитного корпуса, исследование внутренних элементов, а также проверка работы во включенном режиме. Выявлена замена вводимой части в сборе, платы коннектора, вынесено заключение: оборудование исправно и готово к работе.

25.03.2020 заказчиком получено оборудование и сопроводительные документы, а именно счет на оплату N 6 от 20.03.2020, акт N 6 от 20.03.2020, акт оказанных услуг N 6 от 20.03.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., копия контракта N 010615-А от 01.06.2015, копия таможенной декларации на товары от 27.07.2015.

Заказчиком составлен акт приемки от 27.03.2020 и мотивированный отказ от приемки от 30.03.2020 N 01-15/342, которые направлены исполнителю 01.04.2020.

07.04.2020 исполнитель направил письмо, в котором утверждает, что установка запасных частей, произведенных не ранее 01.01.2019, подтверждается товарной накладной и требует принять и оплатить оказанные услуги.

08.04.2020 заказчик уведомил исполнителя, что им не представлены товарные накладные, исполнителем ранее были направлены контракт N 010615-А от 01.06.2015 и таможенная декларация от 27.07.2015, оформленная ООО "Соноскей-Самара", из которых не следует приобретение исполнителем установленных запасных частей с датой изготовления после 0.01.2019. Также 09.04.2020 направлен ответ дилера производителя ООО "Эндомаркет", согласно которому запасные части для ремонта видеоэндоскопического оборудования, а именно вводимая часть в сборе, плата усилителя в сборе, производства не ранее 01.01.2019, в ООО "Маркон" или иным сервисным организациям на территории РФ не поставлялись, аналоги для указанных запасных частей не предусмотрены.

04.06.2020 заказчик направил заявку в адрес исполнителя на проведение проверки соответствия услуги требованиям договора.

23.06.2020 заказчиком и ООО "Эндомаркет" заключен договор N 0070118-20 на оказание услуг по составлению технического заключения.

Согласно техническому заключению N 01-2020 от 06.07.2020 установлено несоответствие работ по ремонту видеоколоноскопа с маркировкой VME-1300 N VCL 301823 требованиям технического задания договора.

07.08.2020 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, а также произведен расчет неустойки.

18.08.2020 заказчик направил исполнителю предложение о расторжении договора по соглашению сторон. В связи с отсутствием ответа исполнителя, заказчик 02.10.2020 направил данное предложение повторно.

Полагая, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг по спорному договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта несоответствия оказанных услуг требованиям технического задания и условий договора, в связи с чем, признал обоснованным отказ заказчика от оплаты результата оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству ответчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" Бушуеву М.В., Друзьякину О.В., Жуку А.В.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли "вводимая часть в сборе" и "плата коннектора", установленные на видеоколоноскоп VME-1300 серийный N VLC301823 при ремонте, следующим параметрам технического задания к гражданско-правовому договору N 03565000033190004600001 от 16.12.2019: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении, полностью совместимы с ремонтируемым медицинским оборудованием, дата изготовления не ранее 01.01.2019 года?

В соответствии с поступившим экспертным заключением установлено, что вводимая часть в сборе и плата коннектора, установленные на видеоколоноскоп при ремонте:

- соответствуют параметру технического задания: полностью совместимы с ремонтируемым медицинским оборудованием;

- не соответствует параметрам технического задания: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении.

Дату изготовления объектов экспертизы установить экспертам не удалось.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания допустимости и относимости заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Экспертное заключение N БН-21 от 26.05.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Согласно требованиям к выполнению работ, установленным техническим заданием, устанавливаемые запасные части должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, полностью совместимыми с ремонтируемым медицинским оборудованием. Замена запасных частей должна производится в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя медицинского оборудования, использование аналогов не допускается. Дата изготовления запасных частей, используемых при ремонте должна быть не ранее 01.01.2019.

В соответствии с п. 6.9 технического задания при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику паспорт на замененные запасные части.

Согласно п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экспертным заключением установлено несоответствие выполненного ремонта медицинского оборудования требованиям технического задания, паспорт на замененные запасные части исполнителем не представлен.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Несоответствие результата работ требованиям технического задания выявлено заказчиком и отражено в акте от 27.03.2020, а также в мотивированных отказах в приемке от 05.02.2020 и 30.03.2020. Вместе с тем, выявленные недостатки исполнителем устранены не были.

Заключая договор на настоящих условиях, исполнитель принимал на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

Вопреки доводам апеллянта, исправность оборудования и пригодность для эксплуатации сами по себе не свидетельствуют о соответствии выполненных работ требованиям технического задания. При этом требование технического задания об установке новых, оригинальных, не бывших в употреблении запасных частей полностью соответствует требованиям Технического паспорта, Инструкции по эксплуатации, Сервисной документации видеоколоноскопа.

Более того, обязанность по предоставлению документов на использованные запасные части прямо предусмотрена условиями технического задания, там же установлен запрет на использование аналогов.

Таким образом, истцом не доказано соответствие результата оказанных услуг требованиям, установленным договором и техническим заданием, о наличии недостатков в выполненных работах заказчиком было заявлено, составлен мотивированный отказ от принятия результата работ, исполнителем выявленные дефекты устранены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от оплаты оказанных услуг правомерен.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-23683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева