Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16706/21 по делу N А60-36784/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-36784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (посредством использования системы вэб-конференции): Устюгова К.В., паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу N А60-36784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр РС" (ИНН 6672302148, ОГРН 1096672015098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5905293521, ОГРН 1125905007601)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр РС" (далее - истец, ООО "Спектр РС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании задолженности по договору поставки N 351П/С15 от 21.09.2015 в сумме 5 698 338 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, начисленной за период с 15.03.2019 по 23.07.2021 на сумму основного долга, в размере 569 833 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп. Исходя из характера дела, отсутствия у ответчика возражений относительно суммы долга, намерения ответчика заключить мировое соглашение, условия которого истец не согласовал, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности его участия в рассмотрении дела, ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным, подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 ААПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга и неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Спектр РС" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 351П/С15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его письменных заявок электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором поставки.

Согласно п. 1.2. договора, наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен договором) и цена согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.3. договора покупатель обязуется осуществлять оплату поставленного оборудования на основании счета поставщика на отгружаемую партию оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости оборудования, согласованной сторонами в спецификации или счете.

В период с 2019 г. по 2020 г. поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными без замечаний покупателем универсальными передаточными документами N ER-93 от 11.03.2019, N ER-11 от 15.01.2020, УПД N ER-40 от 11.02.2020, УПД N ER-79 от 05.03.2020.

Поскольку покупатель надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, образовалась задолженность в сумме 5 698 338 руб. 08 коп.

В адрес покупателя поставщиком направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Спектр РС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью оказания истцу услуг по представлению интересов в арбитражном суде, в дополнение к ранее заключенному между ООО "Спектр РС" и индивидуальным предпринимателем Сысковой Анастасией Сергеевной договору N 1 от 12.03.2018 указанные стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения, содержащимся в п. 1, ООО "Спектр РС" (заказчик) поручает, а ИП Сыскова А.С. (исполнитель) обязуется совершать от имени заказчика юридические действия по делу о взыскании с ООО "Энергострой" суммы долга в размере 5 698 338 руб. 08 коп.

Перечень оказываемых услуг согласован в п.п 1.1 -1.3 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стоимость перечисленных услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты услуг предусмотрен в п. 7 дополнительного соглашения - не позднее 30.07.2021.

Платежным поручением от 21.07.2021 N 1365 ООО "Спектр РС" перечислило ИП Сысковой А.С. вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара, в отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, доказательств оплаты ответчиком задолженности, установив наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, исковые требования в указанной части удовлетворил в заявленном истцом размере. Также суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание представителем истца услуг, объем совершенных представителем истца действий, категорию спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-36784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов