Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-12321/21 по делу N А45-21018/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-21018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (N 07АП-12321/2021 (1)) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21018/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1135476102464, г. Новосибирск) к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) о расторжении договора N РТС254А210102 (Д) от 06.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журина А.А. по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о расторжении договора N РТС254А210102 (Д) от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Капитал Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта: судом при принятии решения не учтены положения ст.ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дающие право подрядчику отказаться от исполнения договора; отсутствие со стороны ответчика какой-либо информации о дальнейших действиях истца в условиях увеличения цен на строительные материалы должны быть расценены как недобросовестное поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РТС254А210102(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе, по адресам:

- г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 27;

- г. Новосибирск, ул. Урманова, д. 16;

- г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 129/1.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Подрядчик при этом признал полную достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Тем самым, истец полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.4. договора).

Указанным пунктом договора также установлено, что подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Цена договора, предусмотренная пунктом 3.2., составила 11 565 968,79 руб.

Срок выполнения работ: 02.08.2021 - для работ по домам N 27 и N 16 и 31.10.2021 - по дому N 129/1 (пункт 4.1. договора).

В связи с тем, что с даты объявления аукциона и по дату заключения договора N РТС254А210102(Д) цены на строительные материалы, необходимые для производства работ на объектах, значительно увеличились, и при условии исполнения истцом обязательств по договору, истец понесет убытки, составляющие почти половину цены контракта, истец предложил ответчику внести в смету фактическую стоимость материалов, либо применить индексы на материалы, с учетом фактической стоимости материалов на день обращения, или расторгнуть договор по соглашению сторон (уведомление N 30/06 от 30.06.2021).

05.07.2021 ответчик ответил отказом на просьбу истца о внесении изменений в контракт (письмо N Ж04994).

09.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 09/07 с предложением о расторжении договора. Также, истец сообщил о приостановлении работ по адресам: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д. 27 и ул. Широкая, д. 129/1.

15.07.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо N Ж-05368 о невозможности расторжения договора, сославшись на то, что возможность расторжения договора или изменения цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости строительных материалов при производстве работ не предусмотрена Постановлением N 615.

Поскольку ответчик отказал в расторжении договора по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 406, 421, 451, 709, 716, 719 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ и с учетом характера спора обязанность доказывания наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не соответствуют условиям, установленным в статье 451 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный контрактом срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства истец должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый уровень инфляции, то возможность увеличения стоимости строительных материалов и работ в период строительства не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Таким образом, приведенное истцом обстоятельство - увеличение цен на строительные материалы, необходимые для производства работ на объектах, - очевидно не относится к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом доказательства того, что исполнение договора на неизменных условиях может причинить истцу несоразмерный и существенный ущерб (вероятность лишится значительной части предоставления) в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом было дополнительно заявлено в качестве основания для расторжения договора - непринятие заказчиком необходимых мер по организации выполнения работ после их приостановления, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику значительные полномочия отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, которые препятствовали бы подрядчику в выполнении работ (непредоставление материала, оборудования, технической документации и т.п.).

В пункте 2.1.17 договора указано, что подрядчик в течение одного дня обязан известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы в случае невозможности выполнения других работ при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств того, что инфляционное изменение цен является существенным обстоятельством, могущим послужить основанием для расторжения договора.

Все перечисленные истцом доводы, по сути, не имеют в основе существенного изменения обстоятельств, а являются следствием неосмотрительных его действий, осуществленных в пределах своих договорных рисков (ст. 2, 421 ГК РФ).

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для расторжения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова