Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 03АП-7807/21 по делу N А33-9187/2021

г. Красноярск

28 января 2022 г.

Дело N А33-9187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сенькина Николая Федоровича: Суханова Д.С., представителя по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2021 года по делу N А33-9187/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенькин Николай Федорович (ИНН 246103620336, ОГРН 309246809200030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 01/018-М по 01.12.2018 в общем размере 225 286 руб. 20 коп., из них: 211 750 руб. 00 коп. арендная плата, 13 536 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, 2 500 руб. расходов по оплате вскрытия помещения, 5 000 руб. по оплате услуг оценки ущерба, 142 588 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, почтовых расходов в сумме 563 руб. 28 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 374 831 руб. 48 коп., из них: 180 137 руб. долга, 13 536 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 01.12.2018 N 01/018-М, 2 500 руб. расходов по оплате вскрытия помещения, 142 588 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 563 руб. 28 коп. расходов по оплате почтовых услуг, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- задолженность по оплате аренды у ИП Максимовой О.Л. перед Сенькиным Н.Ф. отсутствует;

- 13 октября 2020 года ИП Максимова О.Л. направила в адрес ИП Сенькина Н.Ф. уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, уведомлением предложено в срок до 28 октября 2020 года включительно принять арендуемое помещение по акту приема-передачи. Указанное уведомление не было получено арендодателем, риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам арендодатель;

- в период апрель-май 2020 года ИП Максимова О.Л. в связи с ограничениями, вызванными вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не имела возможности оплачивать арендную плату в полном объеме. Оплата аренды за апрель-май 2020 года производилась в размере 50% от суммы установленной договором;

- истцом не доказано, в какой период времени произошли повреждения, указанные в акте приема-передачи помещения, не представлена дефектная ведомость, позволяющая определить объем ущерба;

- сумма в размере 2 500 руб., предъявленная ко взысканию, ничем не обоснована, документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 142 588 руб. истцом в адрес ответчика не направлялось;

- взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 20 000 рублей не обоснованы, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, отсутствует прейскурант цен к договору на оказание юридических услуг;

- юридическая консультация с анализом документов входят в состав услуг по подготовке искового заявления;

- стоимость услуг по составлению досудебной претензии, составлению заявления о выдаче судебного приказа, составлению искового заявления в суд, является чрезмерно завышенной;

- подготовленные истцом документы являются типовыми, не содержат развернутого нормативно-правового обоснования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления не приведено ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уведомления о прекращении договора и квитанции о его направлении. Данные документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2018 N 01/018-М, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", общей площадью 37,7 кв.м., из них площадь торгового зала 5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 52 квартал, дом 2, пом. 590, комн. 11. Кадастровый номер 24:50:000000:11495.590.

По акту приема-передачи нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", общей площадью 37,7 кв.м., из них площадь торгового зала 5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 52 квартал, дом 2, пом. 590, комн. 11. Кадастровый номер 24:50:000000:11495.590 передано арендодателем арендатору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в том числе в случае: не внесением арендатором арендной платы по истечению установленного срока более двух раз подряд, а также в случае внесения ее в размере меньшем, чем это предусмотрено договором более двух раз подряд (пункт 4.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц, что является постоянной частью арендной платы. Арендная плата начисляется арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Эксплуатационные расходы включены в постоянную часть арендной платы и отдельно не оплачиваются. Эксплуатационные расходы включают в себя: техническую эксплуатацию общего имущества здания, техническое обслуживание оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещении и относящихся к общему имуществу здания, капитальный ремонт и прочие расходы связанные с эксплуатацией здания (пункт 3.2. договора). Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение и электроэнергию. Размер переменной части арендной платы составляет 5 500 руб. Переменная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

За период с 01.04.2020 по 28.02.2021 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 211 750 руб., что следует из представленного истцом расчета. Доказательства внесения частичной оплаты в деле отсутствуют.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 13 536 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2020 по 07.04.2021.

Истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.11.2020 (направлено ответчику 16.11.2020) с просьбой в трехдневный срок со дня получения настоящего письма перечислить задолженность на расчетный счет ИП Сенькина Н.Ф., напомнил, что договор подлежит досрочному расторжению в связи с невнесением арендатором арендной платы по истечению установленного срока более двух раз подряд, а также в случае внесения ее в размере меньшем, чем это предусмотрено договором более двух раз подряд.

Из искового заявления следует, что поскольку устные и письменные требования взыскателя о погашении задолженности по арендным платежам должник оставил без ответа, 18.02.2021 привлеченным истцом специалистом индивидуальным предпринимателем Жаворонок Ю.Г., в присутствии свидетелей, произведено вскрытие сданного ответчику помещения, В результате чего истцом обнаружено, что ответчиком деятельность в указанном помещении не ведется, имущество ответчика отсутствует, а самому помещению причинен ущерб, о чем составлен акт 18.02.2021.

Стоимость услуг по вскрытию помещения составила 2 500 руб., что подтверждено товарным чеком от 18.02.2021.

Заключением специалиста от 16.03.2021 N 4/02/2021, выполненного ООО "Практик комфорт", установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 142 588 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором от 21.02.2021 и платежным поручением от 22.03.2021 N 3 на сумму 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 142 588 руб. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии, перечислив на расчетный счет ИП Сенькина Н.Ф.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 211 750 руб. долга по арендной плате, 13 536 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, 2 500 руб. расходов по оплате вскрытия помещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 142 588 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 563 руб. 28 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.12.2018 N 01/018-М и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендодателем арендатору, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.04.2020 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 211 750 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В опровержение заявленных требований ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты начисленного истцом долга по арендной плате на сумму 31 613 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 N 10099.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 180 137 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате аренды документально не подтвержден и отклонен судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 28.10.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, при этом уведомив арендодателя за 30 дней до предстоящего освобождения помещения. Договор считается расторгнутым с даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Согласно разделу 7 договора, стороны согласовали адреса и реквизиты. Указанный раздел содержит следующий адрес арендодателя: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9, кв. 115.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, ИП Сенькиным Н.Ф. изменен адрес на следующий: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 41, кв. 166. Об изменении адреса истец уведомил ответчика по адресу электронной почты, указанному в договоре аренды.

Представленное в материалы дела уведомление от 13.10.2020 исх. N 466/14 содержит извещение, адресованное арендодателю, о прекращении действия спорного договора аренды, арендодателю предложено явиться 28.10.2020 для подписания акта приема-передачи помещения.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Согласно указанным документам, уведомление направлено ответчиком по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 9, без указания номера квартиры. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 66011852002100. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении не получено истцом, письмо уничтожено в связи с истечением срока хранения 05.08.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований для расторжения договора. Уведомление о расторжении договора аренды направлено на неверный адрес, при этом истец отрицает факт получения уведомления. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное уведомление не было представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 13 536 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2020 по 07.04.2021.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 13 536 руб. 20 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в период апрель-май 2020 года ИП Максимова О.Л. в связи с ограничениями, вызванными вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не имела возможности оплачивать арендную плату в полном объеме.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 47.11) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что торговая деятельность не велась в арендованном помещении (бар-закусочная "Пивной причал"). В пункте 1.4. договора аренды указано, что объект предоставлен в целях размещения в нем, в том числе, объекта розничной торговли пивом, безалкогольными напитками, торговли продовольственными товарами. Таким образом, ответчик осуществлял в спорном помещении не только деятельность общепита, но и торговлю в розницу, как пивом, так и иными товарами. Доказательств иного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы не представлено. Наличия правовых оснований для отсрочки уплаты арендной платы не установлено. Ответчик не доказал, что относится к арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности оплаты аренды за апрель-май 2020 года в размере 50% от суммы установленной договором.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу возврат арендованного имущества и его состояние отражаются в акте приема-передачи. Акт возврата арендованного помещения сторонами не подписан. Поскольку возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии возложена законом на арендатора, именно ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства исполнения обязанности по возврату имущества в состоянии, в котором он его получил. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказано, в какой период времени произошли повреждения помещения, и отклоняет его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ нежилого помещения в размере 142 588 руб., а также стоимости услуг по вскрытию помещения составила 2 500 руб.

Как указано выше, согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость услуг по вскрытию помещения составила 2 500 руб., что подтверждено товарным чеком от 18.02.2021.

Стоимость услуг по вскрытию помещения составила 2 500 руб., что подтверждено товарным чеком от 18.02.2021. Довод о необоснованности указанных расходов апелляционным судом отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия доступа в арендованное помещение, возврата ключей истцу. В отсутствии таких доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном характере расходов, связанных со вскрытием арендованного помещения.

Объем ущерба, причиненного имуществу истца правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения специалиста от 16.03.2021 N 4/02/2021.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено. Доказательства иного объема ущерба ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, указание ответчика на то, что истцом не представлена дефектная ведомость, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку размер ущерба определен на основании заключения специалиста, содержание которого ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны 2 500 руб. расходов по оплате вскрытия помещения, 142 588 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Довод жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 142 588 руб. При этом факт ненаправления документов в обоснование заявленного размера ущерба не исключает обязанность ответчика возместить причиненные убытки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, коллегия судей установила, что экспертиза проведена с целью установления объема и стоимости ремонтных работ, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлена ко взысканию стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021, квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 08.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил. Ссылка на бесплатное оказание юридической помощи не доказывает чрезмерность заявленных расходов, не позволяет сравнить стоимость услуг и не является основанием для отказа или снижения заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что указанная ответчиком стоимость услуг соответствует объему оказанных исполнителем услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг за составление отзывов и дополнений к ним в общем размере 20 000 руб. признаются судом разумными.

С учетом отсутствия в деле акта приема-передачи оказанных услуг с указанием конкретных оказанных услуг, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, правомерно исходил из фактически оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение представителю истца в сумме 20 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции адекватным проделанной им работе.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие отправление письма ответчику на сумму 207 руб. 96 коп., направление искового заявления ответчику в сумме 202 руб. 56 коп. заявление о выдаче судебного приказа ответчику в сумме 207 руб. 96 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом судебных расходов на почтовые услуги.

С учетом вышеизложенного, арбитражный судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 563 руб. 28 коп., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу N А33-9187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.