Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-13083/21 по делу N А70-18682/2020

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-18682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13083/2021) Муратова Маннура Зинуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу N А70-18682/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (ИНН 7206027217, ОГРН 1037200156784),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее - ООО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) заявление о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок должника по отчуждению следующего имущества:

- автомобиль легковой INFINITI QX56, гос. N X663КО 56, VIN 5N3AA08C25N813756, год изготовления ТС - 2005, модель, N двигателя - VK56 286562Z,,цвет кузова - черный (применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (INFINITI QX56, гос. N X663КО 56, VIN 5N3AA08C25N813756 в конкурсную массу);

- автомобиль легковой ГАЗ 3102, гос. N X837НУ 56, VIN - отсутствует, год изготовления ТС - 1993, модель, N двигателя - 40620F В3002594, шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, N 31020070164749, цвет кузова - буран (применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 40 057,63 руб.)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем (далее - Муратов М.З., ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Маннура Зинуровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежных средств в размере 42 000 руб.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муратова Маннура Зинуровича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" автомобиль легковой INFINITI QX56, гос. N X663КО 56, VIN 5N3AA08C25N813756, год изготовления ТС - 2005, модель, N двигателя - VK56 286562Z, цвет кузова - черный.

С Муратова Маннура Зинуровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Муратов Маннур Зинурович, просил обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки:

по договору купли-продажи от 21.02.2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Маннура Зинуровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежные средства в размере 33 381,36 руб.;

по договору купли-продажи от 24.04.2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Маннура Зинуровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежные средства в размере 333 661,02 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что транспортные средства приобретены в технически неисправном состоянии, после приобретения автомобиля INFINITI QX56 ответчиком для приведения автомобиля в исправное состояние вложены денежные средства, сопоставимые со стоимостью ее покупки у ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем, по мнению Муратова М.З., в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2019, суду следовало взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля INFINITI QX56 в размере 333 661,02 руб., без учета НДС.

Кроме того податель жалобы полагает, что при взыскании действительной рыночной стоимости имущества, сумма должна определяться без НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 ООО "Газпром добыча Оренбург" (продавец) и ООО "Стройтеплосервис" (покупатель), в лице директора Муратова Фариды Маннуровича заключен договор купли-продажи N 1655-08 (в редакции соглашения N 1 от 11.02.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортные средства:

1. Автомобиль легковой ГАЗ 3102, гос. N X837НУ56, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В, год изготовления ТС - 1993, модель, N двигателя - 40620F В3002594, шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, N 31020070164749, цвет кузова (кабины, прицепа) - буран, тип двигателя - бензиновый на сжиженном газе, свидетельство о регистрации - 56 57 N 849420 от 05.04.2018.

2. Автомобиль легковой INFINITI QX56, гос. N X663КО 56, наименование (тип ТС) - легковой, универсал, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2005, модель, N двигателя - VK56 286562Z, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - 5N3AA08C25N813756, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный.

Стоимость передаваемых по договору транспортных средств с учетом НДС составляет 440 450,85 руб., в том числе: стоимость автомобиля легкового ГАЗ 3102 - 40 057,63 руб., стоимость автомобиля легкового INFINITI QX56 - 400 393,22 руб.

22.01.2019 должником осуществлена оплата по договору N 1655-08, заключенному ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Стройтеплосервис" за автомобили INFINITI QX56 и ГАЗ 3102 в размере 440 450,85 руб., в том числе НДС 73 408,47 руб.

При этом, 24.04.2019 между ООО "СТС", в лице директора Муратова М.Ф. (продавец), и Муратовым М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 000025, по условиям которого продавец продает транспортное средство: INFINITI QX56, гос. N X663КО 56, стоимостью 245 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает.

21.09.2019 ООО "СТС", в лице директора Муратова М.Ф. (продавец), и Муратовым М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 682351, по условиям которого продавец передает транспортное средство - автомобиль легковой ГАЗ 3102, гос. N X837НУ56, стоимостью 42 000 руб., а покупатель принимает и выплачивает стоимость продавцу.

27.03.2019 между Муратовым М.З. (продавец) и Сергеевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство ГАЗ 3102, гос. N X837НУ56, стоимостью 100 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лица в отсутствие реального встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль легковой INFINITI QX56, гос.

N X663КО 56, VIN 5N3AA08C25N813756, в настоящее время находится в собственности у Муратова М.З.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной будет являться возврат автомобиля INFINITI QX56, гос. N X663КО 56 в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ 3102 гос. N X 837 НУ 56, в настоящее время находится в собственности третьего лица, в связи, с чем пришел к выводу об исключении возможности возврата его в конкурсную массу в натуре, обосновано применив в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019 взыскание с ответчика по обособленному спору 42 000 руб., стоимости указанную в договоре от 21.02.2019, поскольку она наиболее приближена к стоимости указанной в договоре с независимым кредитором (ООО "Газпром добыча Оренбург").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, при наличии у ответчика имущества в натуре, закон не предусматривает.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 24.04.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем, в виде обязания Муратова Маннур Зинуровича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" автомобиль легковой INFINITI QX56, является обоснованным.

Взыскание с Муратова Маннура Зинуровича денежных средств в размере 42 000 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" и Муратовым Маннуром Зинуровичем, обусловлено отсутствием у ответчика спорного имущества ГАЗ 3102 в натуре (отчуждение третьему лицу).

В целях применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не на момент рассмотрения требования о применении последствий недействительной сделки.

О проведении оценки стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма взысканных с ответчика денежных средств соответствует цене транспортного средства согласно договору купли-продажи от 21.09.2020 N 682351, по условиям которого продавец передает транспортное средство - автомобиль легковой ГАЗ 3102, гос. N X837НУ56, стоимостью 42 000 руб.

В связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муратова Маннура Зинуровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежных средств в размере 42 000 руб., признается судебной коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании действительной рыночной стоимости имущества, сумма должна определяться без НДС, отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу N А70-18682/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Муратова Маннура Зинуровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 по делу N А70-18682/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков