Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-40495/21 по делу N А21-926/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А21-926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40495/2021) ROI VISUAL Co., Ltd. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-926/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к ИП Пронину Сергею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд."), адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу, ОГРНИП: 304390617600011, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 компенсации за нарушение исключительных прав, 410 руб. стоимости вещественного доказательства, 259,54 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 205 руб. стоимости вещественного доказательства, 129,77 руб. почтовых расходов, 3 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 18 900 руб.

Определением суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что расчет суммы требований о взыскании судебных расходов произведен ответчиком неверно. Кроме того, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не обоснованно в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 18 900 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 900 руб. расходов на уплату НДФЛ. При расчете суммы судебных расходов Предприниматель учел принцип пропорциональности.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Предпринимателем в материалы дела представлено:

- договор на предоставление юридических услуг от 16.07.2019 г., заключенный между ИП Прониным С.В. (Заказчик) и Авимским В.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг перечисленных в п.1.2 Договора;

- соглашение N 9 от 15.02.2021 г. к договору, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-926/2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.9 Соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

- акт об оказании услуг от 30.08.2021 г. на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 1033 от 03.09.2021 г. на сумму 39 00 руб.;

- платежное поручение N 1032 от 03.09.2021 г. на сумму 26 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приняв во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 100 руб. Расходы на оплату НДФЛ судом взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая сумму НДФЛ как часть стоимости услуг исполнителя (представителя), суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, считает, что возмещению подлежит сумма судебных расходов в размере 8 050 руб., которые складываются из 6 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1 950 руб. - суммы НДФЛ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца заявленных расходов отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, а именно согласно тексту отзыва на исковое заявление, что ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию, что подтверждается представленной вместе с отзывом на апелляционную жалобу копией почтового уведомления и описью вложения (РПО N 23602935001889 от 29.06.2020).

В связи с чем, оснований для возложения на Предпринимателя по настоящему делу судебных расходов в силу части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-926/2021 изменить.

Взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.") в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Викторовича 8 050 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова