Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17760/21 по делу N А34-9098/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А34-9098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу N А34-9098/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждения Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - истец, учреждение, МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомика" (далее - ответчик, общество, ООО "Биомика") о взыскании неустойки в сумме 81497 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27.07.2020 N04-20/ЭА, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3259 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у учреждения обязанности по списанию начисленной неустойки. Апеллянт отмечает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 1 по соглашению сторон изменены условия о сроке исполнения контракта, в частности, срок исполнения обязательств по поставке товара продлен до 18.09.2020, что соответствует подпункту "а" пункта 2 названного постановления.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что неисполнение своих обязательств по контракту в срок обусловлено сложившейся эпидемиологической обстановкой, в связи с чем в данном случае также не подлежат применению подпункт "в" пункта 3 и подпункт "в" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Общество "Биомика" представило в материалы дела отзыв, в котором общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.07.2020 между МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" (заказчик) и обществом "Биомика" (поставщик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчиков Курганской области (протокол от 14.07.2020 N б/н) заключен государственный контракт N 04-20/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект оборудования в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением к нему (Приложение N 1 "Спецификация"), а заказчик обязуется его принять и оплатить в обусловленные Контрактом сроки (листы дела 12-24).

Срок поставки товара установлен с момента заключения Контракта до 20.08.2020 (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 N 1 пункт 1.2. раздела 1 контракта изложен в следующей редакции: "срок поставки товара: Поставка осуществляется с момента заключения Контракта до 18.09.2020" (лист дела 25).

Место и порядок поставки, а также порядок приемки товара согласованы в пункте 1.4 и в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 6532912 руб. 35 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.3.3 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Наименование, количество товара, его характеристики и стоимость согласованы сторонами в спецификации к контракту (листы дела 20-24).

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 внесено изменение в пункт 3 спецификации (приложение N 1) в части изменения страны происхождения товара с Китайской Народной Республики на Российскую Федерацию (листы дела 25-27).

Как следует из искового заявления, ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту было допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 1.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Так, поставку товара на сумму предусмотренную контрактом 6532912 руб. 35 коп. ответчик осуществил частями:

05.11.2020 на сумму 1298920 руб. 41 коп. товарная накладная 05.11.2020 N 119 (лист дела 30);

25.12.2020 на сумму 3222485 руб. 64 коп. товарная накладная от 25.12.2020 N 208 (лист дела 28);

25.12.2020 на сумму 2011506 руб. 30 коп. товарная накладная от 25.12.2020 N 209 (лист дела 29).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом за период с 18.09.2020 по 24.12.2020 были начислены пени в размере 81497 руб. 91 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате суммы начисленных пени (л.д. 32-39), которые оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Государственный контракт от 27.07.2020 N 04-20/ЭА заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно положениям пункта 3.1, срок оказания услуг: начало оказания услуг - не позднее 60 календарных дней после даты заключения настоящего контракта; окончание оказания услуг - 31.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 контракта, услуги считаются оказанными в полном объеме в момент передачи заказчику единиц услуг на указанную сумму контракта. Как следует из материалов дела, услуги, в соответствии с вышеуказанными условиями контракта, сданы исполнителем и приняты заказчиком 30.10.2020 по акту сдачи приемки оказанных услуг. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 5.3.3 контракта.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 5 Правил установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по контракту выполнены обществом в 2020 году в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные 05.11.2020 N 119, от 25.12.2020 N 208, от 25.12.2020 N 209.

Между тем списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек учреждением не произведено, при этом несовершение указанных действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного уда Российской федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек составляет (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по поставке товара вызвана обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, что соответствует подпункту "в" пункта 3 Правил N 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

Доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением N 1 сторонами изменены условия о сроке исполнения контракта, в частности, срок исполнения обязательств по поставке товара продлен до 18.09.2020, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт "а" пункта 2 Постановления N 783, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что сторонами к муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение от 19.08.2020 N 1, согласно которому пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "срок поставки товара: поставка осуществляется с момента заключения контракта до 18 сентября 2020 года".

Ссылаясь на заключение указанного дополнительного соглашения, учреждение полагает, что у него отсутствовала предусмотренная Правилами N 783 обязанность по списанию начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае в тексте дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 прямо указано, что оно заключено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом в тексте соглашения имеются ссылки на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также на постановление Администрации Куртамышского района от 27.04.2020 N 38 "О предоставлении муниципальным заказчикам Куртамышского района возможности изменения сроков исполнения муниципальных контрактов в 2020 году", в соответствии с которыми заключено указанное дополнительное соглашение.

С учетом изложенного, в данном случае к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению подпункт "в" пункта 3 Правил N 783.

Таким образом, установив, что начисленная учреждением неустойка подлежала списанию на основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 783, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу N А34-9098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин