Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16795/21 по делу N А07-40392/2019

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-40392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина О.Г. (доверенность N 7-ТД-1008-Д от 08.06.2021, сроком действия по 07.06.2022, диплом, паспорт).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранском" (далее - ответчик, ООО "Автотранском", податель жалобы) о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, договор страхования N 19783V5000051-0004 от 22.05.2019, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранском", признан недействительным.

ООО "Автотранском" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не произвел выплату страхового возмещения, при этом реализовал имущество ответчика в целях получения необоснованной экономической выгоды.

С позиции ответчика, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в связи с урегулированием убытка в рамках спорного договора страхования истец получил от ответчика имущество, реализовал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом ответчик от данной сделки получил убытки

Также ответчиком указано, что повреждения, на которые ссылается истец, не были им обнаружены в момент осмотра страхования автомобиля с государственным номером У 631 РМ 102, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.05.2019, согласно названному акту установлены лишь "вмятины на кузове".

Также апеллянт указывает в жалобе, что представленное заключение эксперта Мальцева А.Ю. дублирует Акт экспертного исследования N 264УВ/19, выполненный ООО НИЦ "Система" по поручению САО "ВСК", включая фотоматериалы, запрошенные судебным экспертом Мальцевым А.Ю. исключительно у стороны истца, заинтересованного в положительном для него разрешении судебного спора. При этом в адрес ответчика экспертом даже не направлялось соответствующего запроса на предмет представления имеющихся фото/видео материалов.

Ходатайство ответчика о не применении в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" Мальцева А.Ю. N 073/5/10-21, как не отвечающего признакам допустимости и относимости, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, равно как и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

От САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "Автотранском" и САО "ВСК" заключены договора страхования N 19783V5000051-0004, N 19783V5000051-0001 (далее - договор страхования) на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования):

1) договор страхования N 19783V5000051-0004, заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020, застрахованное транспортное средство - КамАЗ 689956, государственный регистрационный номер У 631 PM, VIN ХК7689958Н0000331;

2) договор страхования N 19783V5000051-0001, заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020, застрахованное транспортное средство - КамАЗ 689956, государственный регистрационный номер У 587 PM, VIN ХК7689956Н0000333;

3) договор страхования N 19783V5000051-0002, заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020, застрахованное транспортное средство по договору страхования - КамАЗ 689956, государственный регистрационный номер У 685 PM, VIN ХК7689956Н0000330;

4) договор страхования N 19783V5000051-0003, заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020, застрахованное транспортное средство по договору страхования - КамАЗ 689956, государственный регистрационный номер У545PM, VIN XK7689956H0000329.

В соответствии с п. 6.11 Правил страхования при заключении договора страхования заявитель обязан предоставить подлежащее страхованию имущество для внешнего визуального осмотра сотруднику или представителю страховщика с целью установления наличия или отсутствия видимых повреждений; Результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в Акте осмотра.

При заключении указанных выше договоров страхования застрахованные транспортные средства были осмотрены представителем страховщика, на кузове каждого транспортного средства зафиксированы повреждения - вмятины.

29.07.2019 в адрес САО "ВСК" поступило обращение от представителя ООО "Автотранском" по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.07.2019, в котором застрахованное по договору N 19783V5000051-0004 транспортное средство КамАЗ 689956, государственный регистрационный номер У 631 PM, VIN ХК7689958Н0000331, получило повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка кабина, рама, радиатор, кузов, подкрыльники правых колес, крылья передних и задних колес, скрытые повреждения.

При рассмотрении поступившего заявления истцом было инициировано проведение трасологической экспертизы. Проверкой установлено, что ранее 15.02.2019 по адресу Ханты-Мансийский АО, 12 км, а/д Лос-Еганского месторождения Мыльникова А.А., транспортное средство КамАЗ 689956, регистрационный номер У 631 РМ, VIN ХК7689958Н0000331, допустил столкновение в а/м МАН, государственный регистрационный знак А 735 МВ 186.

Из ОГИБДД МО МВД России "Нижневартовкий" был получен административный материал по ДТП от 15.02.2019, а также фотоснимки поврежденного КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ, сделанные после ДТП.

При осмотре повреждений а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ, полученных в ДТП от 15.02.2019, а также заявленных в САО "ВСК", как полученные в ДТП от 27.07.2019, были выявлены схожие, пересекающиеся повреждения, в связи с чем, имеющиеся проверочные материалы были направлены в экспертную организацию ООО НИЦ "Система".

Согласно заключению ООО НИЦ "Система" повреждения а/м КАМАЗ 689956, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102, заявленные как образовавшиеся вследствие ДТП от 27.07.2019, были получены вследствие опрокидывания данного транспортного средства от 15.02.2019.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением ООО НИЦ "Система" установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 587 РМ, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ, имеются идентично поврежденные элементы зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Таким образом, имеет место предоставление не достоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019, и представленного на страхование автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102.

На основании выполненных исследований заявителю было отказано в получении страхового возмещения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным договора страхования N 19783V5000051-0004 от 22.05.2019.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о представленном на страхование автомобиле КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102. Впоследствии ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 было удовлетворено ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении экспертизы. По делу N А07-40392/2019 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум", эксперту Мальцеву Александру Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли идентично поврежденные элементы на автомобилях КАМАЗ г.н. У587РМ/102 и КАМАЗ г.н. У631РМ/102? Если есть, то указать какие?

2. Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле КАМАЗ 689956 г.н. У631РМ/102, образованные вследствие ДТП от 27.07.2019 и ДТП от 15.02.2019? Если есть, то указать какие?

Согласно заключению N 073/5/10-21 (л.д. 103-126) экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу N 1: на автомобилях КАМАЗ г.н. У587РМ/102 и КАМАЗ г.н. У631РБ/102 имеются идентично поврежденные элементы, а именно - передний бампер, решетка радиатора, облицовка панели передка, рама ветрового окна, кузов, отбойник задний, отбойник правового борта;

- по вопросу N 2: на автомобиле КАМАЗ г.н. У631РМ/102 при ДТП от 27.07.2019 г. и ДТП от 15.02.2019 имеются идентично поврежденные элементы, а именно - передний бампер, кабина, усилитель переднего бампера.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно имеющихся на спорном транспортном средстве повреждений, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102, был участником ДТП, которое произошло 15.02.2019, экспертными заключениями установлено, что повреждения автомобиля идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.07.2019. Данный факт также подтверждается объяснениями водителя Мыльникова А.А. (т.2 л.д.3 - 5), который пояснил, что имитировал дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокинул автомобиль КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102, который уже был участником ДТП, произошедшего 15.02.2019. Также Мыльников А.А. был свидетелем смены государственных номеров при осмотре автомобилей для заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования ответчик заведомо, то есть сознательно и целенаправленно представлял страховщику недостоверные сведения об автомобиле КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102, что послужило основанием признания договора страхования недействительным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не произвел выплату страхового возмещения, при этом реализовал имущество ответчика в целях получения необоснованной экономической выгоды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации истцом имущества ответчика - автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102, в материалы дела не представлено.

В свою очередь требований о взыскании страхового возмещения либо о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости реализованного имущества в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

САО "ВКС", принимая решение о заключении спорного договора страхования, исходило из основополагающего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, разумно ожидая, что указанные страхователем при заключении договора сведения являются достоверными.

Оснований полагать, что умолчание при заключении договора страхования о совершении с участием представленного на страхование транспортного средства дорожно-транспортного происшествия совершено при добросовестном заблуждении должника, в настоящем случае не имеется.

В рассматриваемом случае поведение ООО "Автотранском" не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. С учетом непрерывности владения ответчиком спорным транспортным средством страхователь должен был знать о совершении ранее ДТП.

Причем как следует из объяснений Мыльникова А.А. (т.2 л.д.5), последний был свидетелем перевешивания государственного номера с автомобиля КАМАЗ (г/н У 631 РМ 102) на другой аналогичный автомобиль КАМАЗ в момент заключения договора страхования.

При этом отраженные в акте осмотра транспортного средства КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102, от 22.05.2019 (т.1 л.д.22), составленного при заключении спорного договора страхования, повреждения данного транспортного средства отличаются от указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении N (УИН) 86НЗ000922 от 16.02.2019 повреждений автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102 (т.1 л.д.38). Согласно заключению эксперта N 073/5/10-21 (л.д. 103-126) на автомобилях КАМАЗ государственный номер У 587 РМ 102 и КАМАЗ государственный номер У 631 РБ 102 имеются идентично поврежденные элементы.

Согласно пункту 6.11 Правил страхования при заключении договора страхования заявитель обязан предоставить подлежащее страхованию имущество для внешнего визуального осмотра сотруднику (представителю) страховщика с целью установления наличия либо отсутствия видимых определений; осмотр проводится без использования технических приспособлений, измерительных инструментов, а также иных специальных средств диагностики и выявления повреждений.

Действуя добросовестно, истец произвел визуальный осмотр транспортного средства при заключении спорного договора страхования на предмет наличия (отсутствия) повреждений у автомобиля, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поведение ответчика при заключении договора не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным и добросовестным.

При установленной совокупности обстоятельств по делу решение суда о признании договора страхования недействительным является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. В данном случае установлено не отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, а сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, заранее оговоренных страховщиком как существенные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева