Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-43214/21 по делу N А56-65475/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-65475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Силкиной С.Д. (доверенность от 11.11.2021),

ответчика - Грачевой Е.П. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-65475/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - ООО "Монпансье", ответчик) о взыскании 57 434 руб. 27 коп. пени по договору водоотведения N 34-039544-ПП-ВО от 06.03.2017 (с учетом уточнения требований, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает недостоверными результаты исследования состава сточных вод на предмет превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ (далее - ПДК) и отсутствие возможности своевременно представить ответчику результаты альтернативных исследований. Полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен быть произведен, исходя из результатов исследований, проведенных ответчиком. Ссылается на то, что на основании одного и того же отбора проб, произведенного 05.02.2021, истцом предъявлены к ответчику два иска, в том числе в рамках дела N А56-77685/2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Считает необоснованным возврат судом встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 06.03.2017 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Монпансье" (Абонент) заключен договор N 34-039544-ПП-ВО (далее - договор) в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в объекте, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонементов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения по составу сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Разделом III договора стороны предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается платежным требованием и счетами-фактурами с расшифровкой к счетам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, в случае, если организацией ВКХ ежемесячно начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то определение такой платы осуществляется на основании декларации, а при отсутствии таковой - расчетным способом.

В случае же, если установлен факт превышения нормативов объема или состава сточных вод, расчет такой платы возможен единственным способом - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из материалов дела следует, 05.02.2021 произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика ККК-13, о чем составлен соответствующий акт от 05.02.2021 N 371886-030221-02 (л.д. 54-55), подписанный представителем ответчика без замечаний.

По результатам анализа воды составлен протокол N 78-03-185689 от 08.02.2021, 09.02.2021 12.02.2021 (л.д. 57-59), согласно которому в отобранных пробах воды превышены допустимые концентрации. Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком в спорный период подтверждается актом от 05.02.2021.

Критическая оценка ответчиком проведенного порядка исследования проб, отобранных на основании акта от 05.02.2021, не опровергает достоверности проведенного исследования.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил N 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб, в связи ссылки апеллянта на результаты альтернативного исследования для расчета стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что на основании одного и того же отбора проб, произведенного 05.02.2021, истцом предъявлены к ответчику два иска, в том числе в рамках дела N А56-77685/2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В определении условного обозначения "Qnp", приведенного в формуле пункта 123 Правил N 644, указано, что это - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (куб. метров).

Из буквального толкования нормы пункта 123 Правил N 644 следует, что объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определяется за период: за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение, и далее до следующего отбора проб, но не более 3-х календарных месяцев.

В рамках дела N А56-77685/2021 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявлены требования о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, а по настоящему спору - за февраль и март 2021 года.

Оценка обоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска не имеет правового значения, поскольку определение о возвращении иска от 11.11.2021 предметом настоящего апелляционного обжалования не является и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ возврат встречного иска при рассмотрении настоящего дела при законности решения суда по существу спора не нарушает прав апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-65475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова