Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16647/21 по делу N А60-43495/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-43495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в заседании:

от ответчика посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Корняков Д.В., доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом;

Бастрикова А.С. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку подключение к веб-конференции произведено последней с учетной записи Лобановой Ю.А. (по ранее одобренному от нее ходатайству с приложением соответствующих документов, в том числе и копии паспорта) в отсутствии поданного и одобренного судом соответствующего ходатайства Бастриковой А.С., в связи с чем проверить судом апелляционной инстанции личность и полномочия данного лица не представилось возможным; указанное лицо допущено в качестве слушателя (посредством веб-конференции);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года

по делу N А60-43495/2021

по иску акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, АО "КУЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "КрЭВРЗ") о взыскании 23537891 руб. 70 коп., в том числе: 20071692 руб. долга за поставленную по договору N 05-402-12-П от 13.12.2012 металлопродукцию, 3466199 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2021 по 25.08.2021, с последующим их начислением по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга, и увеличены требования в части размера и периода начисления и взыскания неустойки - до 6878387 руб. 34 коп. за период с 18.07.2021 по 28.09.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 АО "КрЭВРЗ" в пользу АО "КУЗОЦМ" взыскано 6878387 руб. 34 коп. неустойки, а также 57392 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части долга производство по делу прекращено, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 83297 руб.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, АО "КрЭВРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 267974 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не получили должной оценки его аргументы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения им обязательств и необходимости снижения договорной ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на два возможных метода расчета неустойки: по двукратной учетной ставке Банка России размер неустойки составит 488839 руб. 50 коп., а исходя из средневзвешанных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям - 267974 руб. 43 коп., полагает, что с учетом незначительного периода просрочки и того факта, что с момента возникновения просрочки учетная ставка ЦБ РФ дважды повышалась, размер неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки более соразмерен последствиям нарушения им обязательств и приведет к балансу сторон, в подтверждение чего приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-48802/2021 по аналогичному предмету и между теми же сторонами размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом в 5 раз.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением от 25.01.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи К.П. Беляева на судью О.В. Лесковец.

В день судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, на приобщении которых представитель апеллянта не настаивал, посчитав возможным озвучить данную позицию в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежаще полномочных представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" (поставщик, в настоящее время АО "КУЗОЦМ") и ОАО "КрЭВРЗ" (покупатель, в настоящее время АО "КрЭВРЗ") заключен договор от 13.12.2012 N 05-402-12-П (далее - договор поставки), предметом которого является поставка металлопродукции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Срок действия договора - по 31.12.2022.

13.04.2021 к указанному договору стороны заключили спецификацию N 69 на поставку металлопродукции.

Во исполнение условий договора и спецификации 17.06.2021 истцом ответчику отгружена металлопродукция на сумму 12608688 руб. (товарная накладная N 4392 от 17.06.2021, счет-фактура N 4392 от 17.06.2021), 29.06.2021 - на сумму 7463004 руб. (товарная накладная N 4580 от 29.06.2021, счет-фактура N 4580 от 29.06.2021, товарная накладная N 4581 от 29.06.2021, счет-фактура N 4581 от 29.06.2021), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 спецификации N 69 оплата поставленной покупателю продукции осуществляется последним не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность составила 20071692 руб., 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3299-24 с требованием об уплате долга и неустойки, начисленной по п. 5.2. спецификации; претензия получена ответчиком 09.08.2021.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ввиду того, что после возбуждения дела ответчиком погашена сумма долга, истцом заявлен отказ от его взыскания и изменен размер взыскиваемой неустойки, составляющей по расчету истца на дату погашения задолженности 6878387 руб. 34 коп.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и верности представленного истцом расчета неустойки - за период с 18.07.2021 по 28.09.2021 по п. 5.2 спецификации исходя из ставки 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворив требования истца в заявленном размере - 6878387 руб. 34 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия пересматривает решение суда только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор и спецификацию к нему, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приняв во внимание договорные условия, а также не представление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% является соразмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный в спецификации N 69 размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), более чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляет практически 30% от цены поставки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая высокий процент согласованной сторонами неустойки, незначительный период просрочки оплаты (чуть более двух месяцев), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки в сумме 6878387 руб. 34 коп. является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 1375677 руб. 46 коп., исчисленный исходя из обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда следует изменить в части суммы неустойки на основании п. 3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-43495/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) в пользу акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414) 1375677 руб. 46 коп. неустойки, а также 57392 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов