Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15090/21 по делу N А60-22083/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-22083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтальПромСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года по делу N А60-22083/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (ОГРН 1069658102601, ИНН 6658245071)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромСнаб" (ОГРН 1156658003589, ИНН 6658468712)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (далее - истец, ООО "СУТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтальПромСнаб") о взыскании 1 006 893 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 12/01 от 23.01.2018, 183 758 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2020 по 24.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО "СУТК" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение, заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, ссылается на наличие претензии по качеству от 16.08.2021 исх. N 145. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Атом-Рос", т.к. в адрес указанного лица поставлялась продукция из спорного некачественного металлопроката. Кроме того, полагает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку недостаток товара является существенным, носит неустранимый характер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя - ст. 156 АПК РФ. Одновременно судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением директора ООО "СтальПромСнаб" в командировку и отсутствием в штате юриста.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 25.01.2022, подписанного директором ООО "СтальПромСнаб" Матросовым Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, невозможность неявки в суд лично Матросовым Е.А. не исключает таковую представителя ответчика по доверенности. Нахождение директора в командировке, отсутствие в штате юриста не являются безусловной причиной к отложению судебного заседания, а относится к внутренним организационным проблемам ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "СУТК" (поставщик) и ООО "СтальПромСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/01, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат (далее - продукция) в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее - приложения к договору). В приложении к договору обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), соответствующая единица измерения, количество и цена продукции. В случае отсутствия приложений к договору поставка осуществляется согласно накладным или другим приемо-сдаточным документам, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В спецификации N 6 от 02.03.2020 сторонами согласована поставка трубы 1220*15-16эс в количестве 48 т на общую сумму 1 776 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора товар поставлен по УПД N 00000211 от 02.03.2020 на сумму 604 099 руб. 00 коп., УПД N 00000230 от 06.03.2020 на сумму 584 267 руб. 00 коп., УПД N 00000250 от 16.03.2020 на сумму 588 226 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 7 от 15.03.2020 сторонами согласована поставка трубы 426*9 в количестве 21,52 т на общую сумму 1 226 640 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 8 000 руб. 00 коп.; товар поставлен по УПД N 00000259 от 17.03.2020 на общую сумму 1 234 640 руб. 00 коп.

В спецификации N 8 от 25.03.2020 сторонами согласована поставка трубы 1220*15-16 эс в количестве 9,694 т на общую сумму 368 372 руб. 00 коп.; товар поставлен по УПД N 00000325 от 25.03.2020 на сумму 368 272 руб. 00 коп.

Представленные УПД содержат подписи, печати сторон, подписаны со стороны покупателя в отсутствие претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. 4.1. 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты, если иной порядок не согласован в приложениях к договору.

В спецификациях N N 6-8 к договору в п. 1 стороны согласовали 100% отсрочку платежа - 30 календарных дней с даты отгрузки.

Задолженность по оплате в размере 1 006 893 руб. 20 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2021.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, оказания услуг по доставке товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 330, 475, 486, 514, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При удовлетворении требований суд исходил из отсутствия спора по размеру задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2021, подписанного сторонами без замечаний. Ссылки ответчика о некачественном товаре судом отклонены с учетом условия п. 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно условий п. 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов _Инструкцией о порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7), в части не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае обнаружения покупателем или получателем недостачи или несоответствия качества продукции условиям настоящего договора покупатель (получатель) обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика и отправителя для участия в приемке продукции и составлении акта.

Ст. 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.19997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (аб. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало.

В нарушение установленных условий покупатель поставщика для приемки товар по качеству не вызывал, приемку товара не приостанавливал, акт в установленном порядке не составлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на акт входного контроля N 02-04 от 21.04.2021, составленный ООО "Атомрос", не принимается апелляционным судом, поскольку относимость данного документа к конкретным поставкам товара ответчиком не доказана (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества являются голословными, неподтвержденными материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Аргументация о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства (ст. 51 АПК РФ).

С учетом указанной совокупности обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-22083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева