Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-6833/21 по делу N А33-11352/2021

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-11352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2021 года по делу N А33-11352/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красроуд" (ИНН 2465317050, ОГРН 1142468045004, далее - истец, ООО "Красроуд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 2462228660, ОГРН 1132468060482, далее - ответчик, ООО "Профи") о взыскании задолженности за выполненные услуги в размере 182 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-11352/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истцом несоблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; иск предъявлен в суд ранее истечения срока для ответа на претензию;

- истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 182 500 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 237 850 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 20.04.2020 N 272 на сумму 15 350 руб.;

от 02.06.2020 N 390 на сумму 15 400 руб.; от 30.06.2020 N 457 на сумму 69 000 руб.;

от 17.07.2020 N 514 на сумму 84 500 руб.; от 13.10.2020 N 788 на сумму 53 600 руб. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 29.05.2020 N 259 на сумму 15 350 руб. и от 07.07.2020 N 295 на сумму 40 000 руб. произвел частичную оплату оказанных услуг.

Претензией от 17.02.2021 исх.N 37 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 182 500 руб.

Претензия направлена ответчику по почте дважды - 19.02.2021 и 27.04.2021 (претензия, направленная 27.04.2021 не получена адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005559011602).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 237 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 20.04.2020 N 272 на сумму 15 350 руб.; от 02.06.2020 N 390 на сумму 15 400 руб.; от 30.06.2020 N 457 на сумму 69 000 руб.; от 17.07.2020 N 514 на сумму 84 500 руб.; от 13.10.2020 N 788 на сумму 53 600 руб., подписанными ООО "Профи" без замечаний.

Ответчик не предъявляет претензий к объему и качеству оказанных услуг. Подписание актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - 55 350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 N 259 на сумму 15 350 руб. и от 07.07.2020 N 295 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом доказан факт оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 182 500 руб. (237 850,0 - 55 350,0).

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств направления претензии от 17.02.2021 N 37 в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена копия описи вложения, на которой проставлен оттиск почтового штемпеля с датой 19.02.2021. В содержании данной описи, помимо прочего, указана претензия от 17.02.201 исх.N 37.

Повторно претензия от 17.02.2021 N 37 направлена истцом перед подачей искового заявления - 27.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым конвертом, возвращенным отправителю (претензия, направленная 27.04.2021 не получена адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005559011602).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что иск предъявлен в суд (28.04.2021) ранее истечения срока для ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что первоначально претензия была направлена ответчику 19.02.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2021 года по делу N А33-11352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин