Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14481/21 по делу N А75-5940/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-5940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2021) общества с ограниченной ответственностью "РЗА-СЕРВИС"

на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5940/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЗА-СЕРВИС" (ОГРН 1076672042006, ИНН 6672252497, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, стр. 9, оф. 58) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Экра-Урал" (ОГРН 1146685039137, ИНН 6685079144, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 52К3А, пом. 20) о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - представитель Пухова Н.А. (по доверенности N 73713 от 02.06.2021 сроком действия от 17.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЗА-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "РЗА-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Экра-Урал" (далее - ответчик, ООО ПТК "Экра-Урал", компания) с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Абатск, ПС 110/10 кв. Маслянка, ПС 1 10/10 кВ Сорокино, ПС 110/35/10 кВ Казанка (установка основных защит на ВЛ 1 10 кВ Ишим-Абатск, Ишим- Маслянка. Ишим-Сорокино-1,2, Ишим-Казанка) для нужд Ишимского ТПО филиала акционерного общества "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу N А75-5940/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РЗА-СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не приняты во внимание доводы истца о нарушении заказчиком торгов порядка подсчета баллов, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя при определении победителя конкурса. Так, победитель торгов представил справку, содержащую лишь наименования договоров, не совпадающих полностью с предметом закупки. Указанные договоры представлены без расшифровки позиций по каждой КС-2 применительно к предмету закупки. Истцом в составе заявки представлена справка с требуемыми сведениями. Однако при этом заказчиком заявке истца вместо 100 баллов присвоено лишь 40 баллов по данному критерию, что выразилось всего в 8 баллах как 20% от 100 в абсолютном значении. Заявка победителя торгов, не содержащая какой-либо расшифровки выполненных работ, оценена заказчиком на максимальный балл. При том суд первой инстанции вместо анализа фактических обстоятельств и порядка начисления баллов уклонился от исследования представленных организатором торгов документов и ограничился ссылкой на то, что решением УФАС по ХМАО - Югре от 14.05.2021 жалоба истца признана необоснованной.

АО "Россети Тюмень" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Истец и ООО ПТК "Экра-Урал", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Россети Тюмень" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции установил, что 19.02.2021 на официальном сайте было опубликовано извещение N 32110012342 о проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Абатск. ПС 110/ЮкВ Маслянка, ПС 110/10 кВ, Сорокино, ПС 110/35/10 кВ Казанка (установка основных защит на BJI 110 кВ Ишим-Абатск, ИшимМаслянка. Ишим-Сорокино-1,2, Ишим-Казанка) для нужд Ишимского ТПО филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети (далее по тексту - конкурс; закупка).

Закупочная процедура была завершена протоколом рассмотрения и оценки заявок от 13.04.2021 N 321100123424/2021.0027-3.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 13.04.2021 N 321100123424/2021.0027-3 победителем в конкурсе признана компания ООО ПТК "Экра-Урал".

Лучшим предложением после победителя признано предложение ООО "РЗА-СЕРВИС".

По результатам торгов между АО "Россети Тюмень" и ООО ПТК "Экра-Урал" заключен договор подряда.

Ссылаясь на нарушение АО "Россети Тюмень" при подсчете баллов в ходе оценки поданных участниками заявок, что повлекло нарушение прав и интересов ООО "РЗА-СЕРВИС" при определении победителя конкурса, а также положений закупочной документации и норм антимонопольного законодательства, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением допущенных нарушений, при обращении с иском о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из искового заявления следует, что нарушение порядка проведения торгов истец усматривает в следующем.

Так, приложением N 3 к конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Для оценки заявок установлены два критерия - цена заявки (весовое значение - 80%) и опыт выполнения аналогичных работ (весовое значение - 20%).

Для подтверждения опыта необходимо предоставить справку о перечне и годовых объемах выполнения участником аналогичных предмету закупки договоров за последние 36 месяцев до даты размещения извещения о закупке по форме, установленной в документации о закупке.

При этом из заявки ООО "РЗА-Сервис" усматривается, что данные требования соблюдены. В составе заявки представлены договоры и акты, подтверждающие выполнение аналогичных работ на сумму 102 077 125 руб. 48 коп.

Согласно таблице приложения N 3. при значении разницы более 100% участнику присваивается 100 баллов в абсолютном значении, что равно 20 баллам оценки весового коэффициента.

При этом, ООО "РЗА-СЕРВИС" вместо 100 баллов присвоено 40 баллов по данному критерию, что выразилось всего в 8 баллах как 20% от 100 в абсолютном значении.

В связи с чем, истец полагает, что при правильном исчислении баллов, итоговое количество баллов ООО "РЗА-Сервис" составляет 26,01 (6,01 за ценовой критерий и 20 за критерий опыта). Тогда как балл участника, признанного победителем, равен 20 (0 за ценовой критерий и 20 за критерий опыта).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО "Россети Тюмень" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ порядок осуществления закупочной деятельности АО "Россети Тюмень" регламентирован Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети", протокол от 17.12.2018 N 334, решениям АО "Россети Тюмень" с изменениями в редакции протокола от 28.05.2020 N 417.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Дополнительные требования к участникам закупки, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктом 22 части II "Информационная карта закупки" закупочной документации АО "Россети Тюмень" критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении N 3 к закупочной документации.

Согласно разделу "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" Приложения N 3 к закупочной документации, установлено два критерия оценки заявок участников:

"Цена заявки" с весовым значением 80%;

"Опыт выполнения аналогичных работ/услуг/поставок, аналогичными с предметом закупки работами/услугами/поставками являются завершенные работы/услуги/поставки, сопоставимого характера, указанного в предмете закупки, не имеющие рекламаций и претензий по исполнению договорных обязательств" с весовым значением 20%.

Сопоставление заявок участников по первому критерию оценки "Цена заявки" осуществляется по стоимости заявки как значение, равное разнице в процентах (тендерное снижение) между ценой заявки участника и объявленной начальной (максимальной) ценой лота по формуле:

Smax - Si Rsi ----------------х 100, Smax, где:

Rsi - оценка (рейтинг) i-й заявки по критерию стоимости;

Smax - объявленная начальная (максимальная) цена лота;

Si - стоимость заявки i-ro участника.

Для оценки по критерию "Цена заявки" ООО "РЗА-СЕРВИС" представило лучшее предложение по сравнению с другими участниками закупки, исходя из полученного числового значения при исчислении в баллах (6,01 балла), что не оспаривается истцом. ООО ПТК "Экра-Урал" не получила баллов по данному критерию.

Для сопоставления заявок участников по второму критерию оценки "Опыт выполнения аналогичных работ", участники должны предоставить справку о перечне и годовых объемах выполнения участником аналогичных предмету закупки договоров за последние 36 месяцев до даты размещения извещения о закупке по форме N 5 к закупочной документации (в справке необходимо указать перечень и объемы работ, аналогичных с предметом закупки. В случае, если договор включал в себя комплекс работ, в том числе аналогичные предмету закупки, в справке необходимо кроме указания предмета договора выделить отдельно работы аналогичные предмету закупки. Наличие аналогичных предмету закупки договоров/ аналогичных предмету закупки работ в составе комплексных работ в обязательном порядке будут учитываться при оценке заявок участников) (Приложение N3 к закупочной документации).

Конкретные виды аналогичных работ/услуг/поставок указаны в техническом задании (приложение 1 к закупочной документации) за последние 36 месяцев до даты размещения извещения о закупке.

Аналогичными с предметом закупки работами/услугами/поставками являются завершенные работы/услуги/поставки, сопоставимого характера, указанного в предмете закупки, не имеющие рекламаций и претензий по исполнению договорных обязательств (Приложение N 3 к закупочной документации).

При этом требований о предоставлении расшифровки позиций договора по каждой КС-2 не предъявлялось.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Закупочной документации (страница 21 Приложения N 3 к Закупочной документации), конкретный вид аналогичных работ указан в Техническом задании (Приложении N 1 к Закупочной документации), которое в свою очередь определяет их как установка основных защит на ВЛ 110 кВ на ПС 110/10 кВ.

Аналогичными с предметом закупки работами/услугами/поставками являются завершенные работы/услуги/поставки, сопоставимого характера, указанного в предмете закупки, не имеющие рекламаций и претензий по исполнению договорных обязательств (страница 21 Приложения N 3 к Закупочной документации).

Согласно протоколам заседания комиссии, участник ООО "Техэнергомонтаж" предоставил справку со сведениями об одном договоре, предмет которого не аналогичен предмету конкурса (в справке участника указан предмет договора как комплекс работ по строительству ПС 220/27,5/10 кВ и участник в справке не выделил отдельно работы аналогичные предмету закупки и их сумму, что не позволило Закупочной комиссии учесть сумму в справке для расчета баллов).

"Из справки к расчету как аналогичные предмету закупки работы единственный, договор не учтен.

"Roi = (0/ 23 276 866,17)* 100-100= -100%

- 100% по шкале баллов составляет О

Итоговый балл участника с учетом 20% коэффициента: (Roi х Vo) - Ох 20% = 0 баллов".

Участник ООО "РЗА-Сервис" предоставил справку со сведениями о трех договорах, сумма, одного из которых принята к расчету баллов полностью, так как ее предмет полностью аналогичен предмету конкурса, а предмет двух остальных договоров не аналогичен предмету конкурса и участник в справке не выделил отдельно работы, аналогичные предмету закупки и их суммы, что не позволило Закупочной комиссии учесть сумму в справке для расчета баллов.

"Из справки к расчету как аналогичные предмету закупки работы учтены следующие договоры:

договор (п.3 справки) на 21 683 535,42

Итого на общую сумму к расчетам баллов: 21 683 535,42.

Остальные договоры не приняты к расчету по следующим основаниям:

договор 1 (п. 1 справки) на 147 284 886,00 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС ПО кВ, а аналогичные предмету закупки работы и их сумма по установке устройств защиты ВЛ ПО кВ не выделены/не указаны).

договор 2 (п. 2 справки) на 30 508 800,00 (Договор включал в себя комплекс работ по пуско-наладке и комплексному опробованию электротехнического оборудования ГЭС, а аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны). Roi = (21 683 535,42/23 276 866,17)400-100= - 6,85%

- 6,85 % по шкале баллов составляет 40.

Итоговый балл участника с учетом 20% коэффициента: (Roix Vo) = 40х 20% = 8 баллов".

Участник ООО "ПТК ЭКРА-Урал" предоставил справку со сведениями о двадцати семи договорах, суммы восемнадцати из которых приняты к расчету баллов полностью, а предмет семи договоров не аналогичен предмету конкурса (участник в справке не выделил отдельно работы аналогичные предмету закупки и их суммы, что не позволило Закупочной комиссии учесть сумму в справке для расчета баллов). Остальные два договора не приняты к расчету по иным основаниям.

"Из справки к расчету как аналогичные предмету закупки работы учтены следующие договоры:

договор (п.1 справки) на 54 837 437,20

договор (п. 2 справки) на 68 636 455,05

договор (п.4 справки) на 20 902 577,89

договор (п. 5 справки) на 19 697107,44

договор (п. 7 справки) на 14 850 975,30

договор (п. 12 справки) на 13 095 083,29

договор (п. 13 справки) на 12 823 796,17

договор (п. 14 справки) на 20 769 020,88

договор (п.15 справки) на 18 339 969,36

договор (п. 16 справки) на 20 516 949,15

договор (п. 17 справки) на 55 558 427,78

договор (п. 18 справки) на 61 833 136,68

договор (п.20 справки) на 27 748 292,00

договор (п. 21 справки) на 12 431 652,55

договор (п.22 справки) на 24 500 956,07

договор (п. 23 справки) на 18 996 099,83

договор (п. 24 справки) на 18 996 099,83

договор (п. 25 справки) на 18 996 099,83

Итого на общую сумму к расчетам баллов: 495 848 553,61.

Остальные договоры не приняты к расчету по следующим основаниям:

договор (п. 3 справки) на 63 511 135,40 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/указаны)

договор (п. 6 справки) на 19 697 107,44 (информация в справке дублирует Договор по п. 5)

договор (п.8 справки) на 34 130 135,59 (Дата завершения работ по договору не соответствует требованиям ЗД, а именно Участником должны быть предоставлены сведения о работах, аналогичные предмету закупки за последние 36 месяцев до даты размещения извещения о закупке)

договор (п. 9 справки) на 40 165 750,00 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны)

договор (п. 10 справки) на 100 814 575,44 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны).

договор (п. 11 справки) на 46 811 152,32 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны)

договор (п. 19 справки) на 56 843 337,83 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ВЛ, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены. Также по указанному договору имеются претензии)

договор (п. 26 справки) на 18 850 791,65 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны)

договор (п. 2 7 справки) на 39 486 200,00 (Договор включал в себя комплекс работ по реконструкции ПС, Аналогичные предмету закупки работы и их сумма в справке не выделены/не указаны).

Roi = (495 848 553,61/ 23 276 866,17)*100-100= 2030,22% 2030,22% по шкале баллов составляет 100

Итоговый балл участника с учетом 20% коэффициента: (Roix Vo) = 100х 20% = 20 баллов".

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок участников количество баллов в сумме баллов по двум критериям оценки "Цена заявки" и "Опыт выполнения аналогичных работ", согласно Закупочной документации:

I место: ООО "ПТК ЭКРА-Урал" Ri = (Rsi х Vs) + (Roi х Vo) = (0 х 80%) + (100 х 20%) =0+20= 20.

II место: ООО "РЗА-Сервис" Ri = (Rsi х Vs) + (Roi х Vo) = (7,51 х 80%) + (40 х 20%) = 6,01+8=14,01.

III место: ООО "Техэнергомонтаж" Ri = (Rsi х Vs) + (Roi х Vo) = (4,08 х 80%) + (0 х 20%) = 3,27+0= 3,27.

Из изложенного следует, что при равных требованиях к участникам закупки, все участники закупки имели недочеты, однако при суммарном количестве объективно имело превосходство ООО ПТК "Экра-Урал", в связи с чем обоснованно признано победителем торгов.

При этом, закупочной комиссией при сопоставлении заявок участников применен единый подход порядка оценки заявок участников, определенный в закупочной документации, обстоятельств необоснованного ограничения конкуренции при исследовании документов по закупке апелляционным судом не установлено. Ошибок при проведении расчет не выявлено, ООО "РЗА-СЕРВИС" конкретных замечаний к расчету не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявляя возражения в части отсутствия в итоговом протоколе конкретных и детальных причин присвоения баллов участникам, тем не менее ООО "РЗА-Сервис" не воспользовалось правом на получение разъяснений положений Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 6.8.2. Закупочной документации, любой участник закупки после завершения процедуры закупки (в случае необходимости) вправе направить в адрес заказчика запрос о разъяснении причин отклонения заявки такого участника, как и подсчёте баллов такому участнику.

При этом закупочная документация обжалуемой ООО "РЗА-Сервис" закупки сведения об основаниях присвоения баллов участникам содержит в Приложении N 3 к Закупочной документации.

Порядок оценки и сопоставления заявок доступен любому участнику, так как определен в Приложении N 3 к Закупочной документации "Требования к участникам и документам" и применяется Закупочной комиссией ко всем заявкам одинаково, что и реализует принцип информационной открытости закупки.

Доводы ООО "РЗА-Сервис" со ссылками на решение Московского УФАС России от 02.03.2020 по делу N 077/07/00- 3735/2020 не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку при рассмотрении такого дела УФАС было установлено отсутствие в документации и положении заказчика сведений о порядке начисления баллов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение порядка проведения аукциона, которое повлекло необоснованное определение победителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева