Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26010/21 по делу N А41-25695/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-25695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-25695/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" - Игнатенков Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" (далее - истец, ООО "СтальСтеклоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (далее - ответчик, ООО "МДД.Юг") о взыскании основного долга в сумме 1 104 122 руб. 07 коп., неустойки в сумме 73 976 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что истцом не была передана исполнительная документация. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, а представитель истца необоснованно был допущен к участию в процессе ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "СтальСтеклоСтрой" и ООО "МДД.Юг" был заключен договор подряда N ДП 13-08/2020 от 13.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО "СтальСтеклоСтрой") принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, специализированный для лиц с ограниченными возможностями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Дядьковская, дом 19, код объекта 117", а ООО "МДД.Юг", выступая в качестве заказчика, обязалось передать подрядчику часть строительной площадки, необходимой для выполнения работ, а также принять соответствующий результат и оплатить обусловленную условиями вышеуказанного договора цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, включая материалы, составляет 4 416 488 руб. 29 коп. Перечень и стоимость работ были определены в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).

Исходящим N 319/1 от 17.12.2020 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о фактическом выполнении работ с предложением должным образом принять результат выполненных истцом работ и подписать необходимые акты и справки по формам КС-2 и КС3, которые также прилагались. Данное исходящее письмо было отправлено в адрес ответчика посредством почтового отправления почтой России (РПО N 14240754002964), и в последующем, 22.12.2020 на адреса электронной почты заместителя генерального директора по строительству Бокова Э.В. и главного инженера Софронова Н.Н.

Согласно переданным актам (по форме КС-2) и справкам (по форме КС-3) стоимость выполненных работ составила 4 416 488 руб. 29 коп., что составляет 100 % от объема работ, определенных договором.

11 января 2021 года вышеуказанное письмо N 319/1 от 17.12.2020 было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14240754002964.

Согласно условиям п. 3.4 договора фактической датой окончания работ является дата передачи подрядчиком заказчику акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по формам КС-2 и КС-3, соответственно.

В соответствии с п. 5.1.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов обязуется обеспечить их проверку и подписание, соглашаясь с результатами выполненных подрядчиком работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения в письменном виде. Аналогичные условия по рассмотрению и подписанию актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) либо предоставлению мотивированных замечаний содержатся в п. 6.2 договора.

Как указал истец, в сроки установленные договором (пункты 5.1.3 и 6.2), ответчик не направил в адрес истца ни подписанные документы, свидетельствующие о факте принятия результатов выполненных работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов.

При этом площадочным актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан уполномоченными представителями сторон 20.02.2021, стороны зафиксировали, что силами истца был выполнен полный комплекс работ на объекте.

Претензий к качеству, а также прочие предписания технического надзора в отношении результата работ, выполненных именно силами истца, в данном акте зафиксировано не было.

В связи с уклонением ответчика от подписания направленных ему документов акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 17.12.2020 были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Соответствующее уведомление об одностороннем подписании акта за исходящим N 35 от 03.03.2021 было направленно ответчику почтовым отправлением почтой России (РПО N 14240757007577).

Из искового заявления следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате и перечислил на расчетный счет истца 3 312 366 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 1 104 122 руб. 07 коп., подлежащие оплате, в соответствии с условиями п. 4.2.3 договора истцу не перечислены.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу - неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия N 41 от 12.03.2021 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда (получена ответчиком 24.03.2021), однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 17.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчику исходящим письмом N 319/1 от 17.12.2020 истцом направлено уведомление о фактическом выполнении работ с предложением должным образом принять результат выполненных истцом работ и подписать необходимые акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Вышеуказанное исходящее письмо N 319/1 от 17.12.2020 было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14240754002964.

В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено пунктами 5.1.3, 6.2 договора, не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.12.2020 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, является необоснованным.

Так, как указано ранее, площадочным актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан уполномоченными представителями сторон 20.02.2021, стороны зафиксировали, что силами истца был выполнен полный комплекс работ на объекте.

Претензий к качеству, а также прочие предписания технического надзора в отношении результата работ, выполненных именно силами истца, в данном акте зафиксировано не было.

На полученный от истца акт о приемке выполненных работ ответчик мотивированный отказ не направил, о непередаче необходимой документации не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу - неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока выполнения работ по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца юридического образования несостоятелен.

В подтверждение полномочий представителем истца в суде первой инстанции представлены доверенность от 11.01.2021 N 1-Д, а также диплом (регистрационный номер 1269 от 30.06.2004) в соответствии с которым 30.06.2004 представителю Е.В. Пасюкову присуждена квалификация "Учитель права" по специальности "Юриспруденция".

В ответе на вопрос 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) разъяснено следующее.

Согласно пунктам 2-4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, Е.В. Пасюков имеет право в соответствии с действующим законодательством выступать представителем в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-25695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев