Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-3647/20 по делу N А14-10202/2012

г. Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А14-10202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича: Кирпичева И.И., представитель по доверенности от 21.10.2021 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Гоза Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представитель по доверенности от 17.05.2021 N б/н, выданной сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" и Гоза Александра Рафаиловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-10202/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича, г.Воронеж (ОГРНИП 311366822800142 ИНН 366200833286) к Гозу Александру Рафаиловичу, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик", г.Воронеж (ОГРН 1043600027041 ИНН 3665044684) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ООО "СБ Инвест") по исполнительным листам серия АС N 002544663, серия АС N 002544664, серия АС N 002544665, серия АС N 002544666, серия АС N 002544667, серия АС N 002544668.

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "СБ Инвест" по исполнительному листу серия АС N 002627104, выданному 21.06.2012, на индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича (далее - ИП Бородкин С.Н.) в отношении объекта недвижимости: нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36- 01/295/2008-056, рыночная стоимость - 88906287 руб., начальная продажная стоимость - 66679715 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Гоз Александр Рафаилович (далее - Гоз А.Р.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Бородкину С.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП Бородкину С.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 произведена замена взыскателя - ООО "СБ Инвест" по исполнительному листу серия АС N 002627104, выданному 21.06.2012, на ИП Бородкина С.Н. в отношении объекта недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночная стоимость - 88906287 руб., начальная продажная стоимость - 66679715 руб. 25 коп.

ООО "Воронежский кролик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Воронежский кролик" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Воронежский кролик" - без удовлетворения.

ИП Бородкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 000 руб.: с Гоза А.Р. - 225 095 руб., в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, с ООО "Воронежский кролик" - 90 905 руб., в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 с Гоза А.Р. в пользу ИП Бородкина С.Н. взыскано 113 685 руб. судебных расходов, с ООО "Воронежский кролик" взыскано в пользу ИП Бородкина С.Н. 44 315 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежский кролик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 в части взыскания судебных расходов, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоз А.Р. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Воронежский кролик" не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Гоза А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Бородкина С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенного следует проверить законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов с ООО "Воронежский кролик" и с Гоза А.Р.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Воронежский кролик" и Гоз А.Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020, между ИП Бородкиным С.Н. (клиент) и ИП Прасоловым Д.Б. (агент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.09.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Гоза А.Р. - 15000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.08.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, из расчета 18000 руб. за одно судебное заседание - 108000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы - 15000 руб.;

- представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.12.2020 - 18000 руб.;

- составление письменных пояснений в суде первой инстанции - 10000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, из расчета 14000 руб. за одно судебное заседание - 42000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Воронежский кролик" - 15000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19.05.2021, 26.05.2021, из расчета 18000 руб. за одно судебное заседание - 36000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Воронежский кролик" - 15000 руб.;

- представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.08.2021 - 18000 руб.

Понесенные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 14000 руб. распределены заявителем пропорционально основным суммам: с Гоза А.Р. - 17095 руб. (71,23%), с ООО "Воронежский кролик" - 6905 руб. (28,77%).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 16.09.2020 объявлялся перерыв до 18.09.2020 и 21.09.2020, в судебном заседании 02.03.2021 - до 04.03.2021, в судебном заседании 19.05.2021 - до 26.05.2021.

Частями 1, 2 ст.163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва не является обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения заявления ИП Бородкина С.Н. о процессуальном правопреемстве, объем оказанных агентом юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и подлежат учету в совокупности с обстоятельствами конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 158 000 руб.:

1) с Гоза А.Р. в пользу ИП Бородкина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 113 685 руб.: 7 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 48 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.08.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 16.09.2020), исходя из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание; 7 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы; 14 000 руб. - за участие в судебном заседании 16.12.2020 в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. - за подготовку письменных пояснений по делу; 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.02.2021, 02.03.2021), исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание; 10 685 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 07.10.2021, что составляет 71,23% от 15 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов);

2) с ООО "Воронежский кролик" в пользу ИП Бородкина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 315 руб.: 7 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 руб. - за участие в судебном заседании 19.05.2021 в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 14 000 руб. за участие в судебном заседании 18.08.2021 в суде кассационной инстанции; 4 315 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 07.10.2021, что составляет 28,77% от 15 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей Гоз А.Р. и ООО "Воронежский кролик" о чрезмерности заявленных ИП Бородкиным С.Н. судебных расходов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП Бородкиным С.Н. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявители жалоб в материалы дела не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, в соответствии с которой следует, что при этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела установлено, что определением суда от 20.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "СБ Инвест" по исполнительному листу серия АС N 002627104, выданному 21.06.2012, на индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича в отношении объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Гоз Александр Рафаилович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Бородкину С.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, именно Гоз А.Р. инициировал судебное разбирательство в отношении вопроса о замене взыскателя, оспаривая определение суда области от 20.02.2020, а ООО "Воронежский кролик" инициировал судебное разбирательство в отношении вопроса о замене взыскателя, оспаривая определение суда области от 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что итогом судебного разбирательства по решению вопроса о замене взыскателя стала замена ООО "СБ Инвест" по исполнительному листу серия АС N 002627104, выданному 21.06.2012, на ИП Бородкина С.Н. в отношении спорного объекта недвижимости, против чего выступали Гоз А.Р. и ООО "Воронежский кролик". Таким образом, ни Гоз А.Р, ни ООО "Воронежский кролик" не являются лицами, в пользу которых был разрешен спор о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002627104, такого рода выигравшей стороной данного спора является ИП Бородкин С.Н.

Ссылка Гоз А.Р. на то, что с него не подлежат взысканию расходы, понесенные ИП Бородкиным С.Н. в связи с обращением Гоза А.Р. в суд с апелляционной жалобой отклоняется, поскольку участие ИП Бородкина С.Н. в судебных заседаниях, инициированных Гоз А.Р., осуществлялось в защиту собственного интереса, отражало его позицию по спору и не может исключать необходимость подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Воронежский кролик" о том, что судебные расходы не подлежат взысканию по такой категории дел как дело о замене взыскателя, отклоняется, поскольку в соответствии с разделом VII АПК РФ стадия исполнения решения суда является стадией арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судебное разбирательство, инициированное в результате подачи апелляционных жалоб Гозом А.Р., а в дальнейшем ООО "Воронежский кролик", продолжалось длительный период времени (более 1,5 лет), требовало непосредственного участия представителя ИП Бородкина С.Н., специальной квалификации представителя. Процессуальных оснований для пересмотра выводов суда области не имеется.

Позиция заявителей апелляционных жалоб относительно того, что представитель ИП Бородкина С.Н. не принимал деятельного участия при разрешении спора, не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка Гоза А.Р. о том, что он не является стороной спора, не влечёт освобождение лица, инициировавшего судебное разбирательство, от возмещения другой стороне понесенных ею расходов по судебной защите.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-10202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.